Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А20-1256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-1256/2007

28 апреля 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-604/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.04.2008,

полный текст постановления изготовлен 28.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Завод железо-бетонных изделий - 2» – Алхасовой И.А., Хамуковой Л.М., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ижма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод железо-бетонных изделий - 2» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 по делу № А20-1256/2007 (судья Цыраева Ф.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижма» (далее – общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Завод железо-бетонных изделий - 2» (далее – завод) о взыскании 759 092 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2001, 236 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 493 172 руб. 39 коп., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.

Определением от 25.12.2007 производство по делу в части взыскания процентов прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Завод не согласился с решением и обжаловал его, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  

Правильность решения от 23.01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав доводы представителей завода, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2001 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого завод поставляет обществу железобетонные конструкции, указанные в пункте 1 договора, а также иную продукцию завода по заказам покупателя.

Согласно пункту 3 договора железобетонные конструкции, указанные в пункте 1 договора поставляются после получения от покупателя заказа (заявки) с указанием наименования и количества поставляемой продукции. Поставка осуществляется в объеме заказа (заявки) не позднее 15 дней со дня его получения поставщиком.

Согласно пункту 4 договора поставка товара осуществляется путем их отгрузки покупателю. Отгрузка товаров производится автотранспортом покупателя (п. 5 договора).

Согласно пункту 7 договора общество обязалось принять и оплатить полученную продукцию денежными средствами и материалами необходимыми для производства.  Ориентировочная сумма договора составляет 3 225 000 руб. (пункт 6 договора).

Во исполнение договора от 17.10.2001, в период с 29.12.2001 по 03.04.2004, общество поставило заводу товарно-материальные ценности различных наименований на общую сумму 2 279 691 руб. 48 коп.; в 2001-2002 годах внесло в кассу завода денежные средства в сумме 786 000 руб., а также передало заводу вексель на сумму 100 000 руб.

Поставка продукции, передача денежных средств и векселя на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, ответчик не полностью выполнил свои обязательства, поставил обществу продукцию на сумму 2 672 519 руб. 09 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в суд о взыскании с завода задолженности в сумме 493 172 руб. 39 коп.

В своих возражениях на иск завод указывает, что общество не приняло в качестве доказательства поставки продукции по следующим документам: счет-фактуре № 109/1 от 25.04.2002, накладной № 109а/1 от 25.04.2002 и доверенности № 31 от 16.04.2002 на сумму 84 799 руб. 96 коп.; по счет-фактуре № 215/1 от 30.09.2002, накладной № 215/1 от 30.09.2002 и доверенности № 37 от 15.09.2002 на сумму 350 299 руб. 91 коп.

Общество отрицает факт получения продукции от завода по оспариваемым документам. Документы, считает общество, составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», представлены в копиях и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку по ним продукции. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы в подтверждение доказательств завода о поставке продукции истцу были изъяты правоохранительным органом.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи продукции истцу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм завод (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи железобетонных конструкций кредитору в этом обязательстве (обществу или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске продукции (товара) представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Суд первой инстанции исследовал представленные заводом (поставщиком) в обоснование своих доводов документы и установил, что они не могут служить надлежащими доказательствами передачи продукции обществу (покупателю). Так, в накладных представленных ответчиком отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в получении продукции, отсутствует печать юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете и отчетности», а также в соответствии со специальными нормативными актами, регулирующими документооборот на предприятиях, доказательствами отгрузки и приемки продукции (товаров) не могут служить копии документов.

 Ссылка ответчика в обоснование невозможности предоставления первичных бухгалтерских документов по причине их изъятия несостоятельна, поскольку в соответствии с ответом от 12.09.2007 № 5/4101 Управления по налоговым преступлениям на запрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2007 № А16/10 следует, что изъятые документы заводу возвращены.

Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, доверенностей на получение продукции, счетов-фактур) в подтверждение доводов завода о поставке продукции истцу не может служить основанием для отказа во взыскании с завода задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу (его полномочному представителю) продукции по накладной от 25.04.2002 № 109а/1 и накладной от 30.09.2002 № 215/1, на общую сумму 435 099 руб. 87 коп.; поставку истцу товарно-материальных ценностей на сумму 58 072 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается поставка истцом материалов, перечисление денежных средств, передача векселя, всего на общую сумму 3 165 691 руб. 48 коп.; ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 2 672 519 руб. 09 коп., что подтверждает задолженность ответчика перед истцом в сумме 493 172 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 по делу № А20-1256/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железо-бетонных изделий - 2» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                  Ю.Б. Луговая