Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А22-563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-563/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу                                 № А22-563/2013 (судья Хазикова В.Н)

по иску открытого акционерного общества «Калмгаз» (ИНН 0814042970,                           ОГРН 1030800746206)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                    (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третье лицо – Военный комиссариат Республики Калмыкия (ИНН 0814056274,                     ОГРН 1030800746492)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 71 173 руб. 30 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмгаз» (далее – общество, ОАО «Калмгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в лице Министерства обороны России (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 61 267 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Военный комиссариат Республики Калмыкия.

Решением от 02.08.2013 исковые требования ОАО «Калмгаз» удовлетворены частично, с Учреждения взыскана задолженность в размере 61 267 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 2 846 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, объем поставленного газа и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                   в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с положением указаний заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2010 № 147/1/3/16851 плательщиком за поставленный газ для нужд подведомственных Минобороны Российской Федерации учреждений, содержащихся за счет федерального бюджета, является Минобороны Российской Федерации. Учреждение не имеет возможности произвести оплату принятой от ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России кредиторской задолженности в размере 61 267 руб. 53 коп., поскольку денежные средства на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации не выделялись. ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» при реорганизации не передала Управлению спорный долг по передаточному акту.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калмгаз» (поставщик) и Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью по Октябрьскому району (покупатель) заключен договор на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) № 008/13 от 11.01.2010, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ                         в объемах, определенных в указанном договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть по Октябрьскому району реорганизована в форме присоединения                                    к Учреждению.

Во исполнение указанного договора ОАО «Калмгаз» в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года поставило покупателю природный газ, оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 61 267 руб. 53 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными (приложение 3, 4), а также сводным актом о количестве поданного-принятого газа заключенного между ОАО «Калмгаз» и Военным комиссариатом Республики Калмыкия от 24.10.2011                   (приложение 11).

Согласно пункту 7.2 договора поставки газа № 008/13 от 11.01.2010 срок его действия составляет один год, с последующей пролонгацией по умолчанию на новый срок.

Договор поставки газа № 008/13 от 11.01.2010 в установленном порядке не был расторгнут и пролонгирован на новый срок на 2011 год.

Согласно пункту 5.3 договора № 008/13 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                              в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного газа. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период                 в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт того, что Учреждение является правопреемником Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части установлен судом первой инстанции                                          и подтверждается материалами дела. При этом отсутствие передаточного акта или сведений о наличии задолженности не может в данном случае служить основанием отсутствия факта наличия задолженности у правопредшественника, поскольку факт регистрации вновь образованного юридического лица в установленном законом порядке не оспорен, а само по себе отсутствие в передаточном акте конкретных кредиторов и (или) должников не является безусловным доказательством отсутствия долга.

Доказательства оплаты стоимости поставленного газа Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод                   о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленный газ с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку учреждение не доказало отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии                     с положением указаний заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2010 № 147/1/3/16851 плательщиком за поставленный газ для нужд подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений, содержащихся за счет федерального бюджета, является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пунктах 2.1 и 5.3 договора поставки газа № 008/13 от 11.01.2010  стороны определили обязанность покупателя, то есть Учреждения, оплачивать поставленный газ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, является Учреждение.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу                                 № А22-563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов