Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А22-1629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1629/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 по делу №А22-1629/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) о взыскании процентов по договору энергоснабжения в сумме 7931359 руб. 97 коп. (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - Луканиной Т.В. доверенность №03 от 01.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору энергоснабжения на сумму 7 931 359 руб. 97 коп.

Решением суда от 27.09.2013 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору за период с 28.11.2012 по 11.07.2013 г. в сумме 4 512 768,64 руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9112,77 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за периоды с января 2011 года по май 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исками о взыскании задолженности за указанные периоды.

Ответчик имеет перед истцом следующие задолженности: 33 008 779,37 руб. за период январь-май 2011 г., 1 153 180,57 руб.. за период апрель- июня 2011 г., 8 738 406,21 руб. за март, май- июль, сентябрь, октябрь 2012 г., 2 078 613,19 руб. за январь 2013 г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об уплате процентов по договору энергоснабжения за период с 28.11.2012, в соответствии с пунктом 10.4 договора Энергоснабжения № 0061562 от 26.04.2010, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в том числе авансовым платежам), Покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также тем, что ответчик включен в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Калмыкия, в отношении которых ведется государственное регулирование и контроль тарифов, является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в г. Элисте, потребителями которого являются население города, социально-значимые объекты: детские сады, объекты здравоохранения, школы и т.д, а также находится в тяжелом финансовом положении, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер неустойки до 4 512 768,64 рублей.

Госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика, с учетом его тяжелого материального положения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 по делу №А22-1629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило