Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А63-4576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А63-4576/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-4576/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167)

 к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (с. Арзгир, ОГРН 1042600685050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арзгирский цементный завод»  (с. Арзгир, ОГРН 1122651020491)

 о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Журова А.В. по доверенности от 29.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта «Цементный завод», примерной площадью 12,0 га, относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: примерно в 1 270 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, об обязании администрации принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арзгирский цементный завод» (далее – общество).

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, находит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, администрация посредством публикаций в печатном издании «Вестник Арзгирского района» от 27.03.2013 № 3 информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта «Цементный завод», примерной площадью 12,0 га, относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: примерно в 1 270 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края.

Спорный земельный участок на основании договора от 07.08.2013 № 31, зарегистрированного в установленном порядке,  передан в аренду обществу.

Вместе с тем 28.03.2013 предприниматель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 08.04.2013 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого участка в аренду, мотивируя это тем, что публикация в силу действующего земельного законодательства носит информационный характер и не является публикацией о наличии свободного земельного участка, сформированного надлежащим образом, соответственно не предполагает подачу встречных заявлений, участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, таким образом, не может являться объектом торгов.

По мнению предпринимателя, администрация, отказав в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в суд настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом  аренды, не оспоренным в установленном порядке,  не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу               № А63-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко