Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А15-588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А15-588/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» и Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 по делу № А15-588/2013

по иску Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792)

к администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» (г. Южно-Сухокумск, Республика Дагестан, ИНН 0549000899, ОГРН 1020502385683)

о признании отсутствующим право собственности на городские газовые сети протяженностью 23,2 км., расположенные в г. Южно-Сухокумске

и по встречному иску администрации городского округа «город Южно-Сухокумск»

о признании отсутствующим права собственности на городские газовые сети протяженностью 21982 м.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городской округ «город Южно-Сухокумск» о признании отсутствующим права собственности на городские газовые сети протяженностью 23,2 км., расположенные на территории г.а Южно-Сухокумска Республики Дагестан (запись регистрации от 20.10.2006 №05-05-26/001/2006-228, свидетельство серии 05-АА № 083931 от 20.09.2007).

Одновременно, администрация муниципальному образованию городской округ «город Южно-Сухокумск» (далее по тексту – администрация) подала встречное исковое заявление о признании отсутствующим право собственности общества на городские газопроводы, протяженностью 21982 м.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения. Одновременно, с акционерного общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Акционерное общество и администрация не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит апелляционную жалобу администрации возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 по делу № А15-588/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Южно-Сухокумск» на городские газовые сети протяженностью 23,2 км., расположенные на территории г. Южно-Сухокумск.

Данный факт подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для регистрации права послужили совместный приказ «Дагнефть» и «Даггаз» № 125/99 от 30.12.1993 №1993, акт приема-передачи газовых сетей, установок от 15.01.1994, справка о балансовой принадлежности № 21 от 04.08.2006.

18.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности общества на газопровод протяженностью 3130,0 м.

20.06.2012 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности акционерного общества на газопровод общей протяженностью 21982 м., расположенный в г. Южно-Сухокумске. Данный факт подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для регистрации права послужил план приватизации, утвержденный председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993.

Полагая, что со стороны администрации данными действиями нарушены права истца, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном иске по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/2011 от 24.01.2012.

В рамках данного дела, оспаривая зарегистрированное за муниципальным образованием «город Южносухокумск» Республики Дагестан право собственности на газопровод посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество.

По смыслу изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, подтвердить основание возникновения своего права, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, а также доказать, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца. Кроме того, использование избранного истцом способа защиты права должно приводить к его восстановлению.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом акционерное общество как собственник объектов не владеет.

При этом, на основании представленного акционерным обществом договора аренды имущества № 6-33-95 от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Республиканским открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» с целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, который арендуется им на основании указанного договора аренды.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, избранный акционерным обществом, являющимся  арендатором спорного имущества, способ защиты не обеспечивает восстановление права истца, которое он считает нарушенным, следовательно, такой способ защиты является ненадлежащим способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов в рамках данного спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права акционерного общества в отношении принадлежащего спорного газопровода, которые он считает нарушенными наличием записи о праве собственности администрации, не могут быть восстановлены путем признания этого права отсутствующим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных подпунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

По правилам подпункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По части 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По результатам анализа и оценки положений устава муниципального образования «Город Южносукомуск» Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов городского округа «Город Южносухокумск» № 16 от 01.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия главы администрации на представление интересов городского округа не предусмотрены уставом муниципального образования.

Ссылка администрации на статью 36 устава муниципального образования «Город Южносукомуск» Республики Дагестан во внимание не принимается, поскольку данной статьей выделены полномочия на организацию в установленном порядке по управлению и распоряжению муниципальной собственностью городского округа. Иных полномочий, в том числе на представление интересов муниципального образования в суде, данным Уставом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку поданное в суд заявление администрации было подписано неуполномоченным лицом суд, руководствуясь положениями подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции