Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А25-1045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А25-1045/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

              Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу №А25-1045/2011 (судья Гришин С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны (ОГРНИП 307091716400021, ИНН 091701939599)

к Думе муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900512247, ИНН 0901039444), Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по приватизации имущества,

при участии в судебном заседании:

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска: Урусовой З.М. по доверенности от 22.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Думе муниципального образования г. Черкесска (далее - заинтересованное лицо, Дума) о признании незаконным бездействия Думы в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу:     г. Черкесск, ул. Комарова, 55, обязании Думу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 01.07.2013 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту – Управление) и привлек его в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на предъявление в суд заявления об оспаривании бездействия Думы. Суд также исходил из того, что у заявителя на момент обращения с заявлением от 30.05.2010 имелась задолженность по арендной плате, что в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) является основанием для отказа в приобретении  арендуемого имущества.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ, а также об отсутствии у предпринимателя статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, предприниматель, являясь арендатором магазина № 28  по ул. Комарова, 55, заключила с Управлением  договор аренды № 44 от 03.03.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комарова, 55, для использования под магазин, общей площадью арендуемых помещений 123,4 кв. м, сроком на 49 лет (л.д.23).

30.05.2010 предприниматель обратилась к Мэру муниципального образования города Черкесска Коротченко П.В., Главе муниципального образования города Черкесска Беланову Е.М. и начальнику Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска Озову А.В. с заявлением о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 74-75). Данное заявление поступило в Думу 24.06.2010.

Письмом Мэрии г. Черкесска от 05.07.2010 № 2498 предприниматель была уведомлена об отсутствии у нее возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с окончанием 01.07.2010 действия Закона № 159-ФЗ. В письме также указано на то, что мэрией будет рассмотрена возможность включения арендуемого имущества в план приватизации объектов муниципальной собственности (т. 1 л.д. 70).

Далее предпринимателю было направлено письмо Главы муниципального образования города Черкесска от 22.07.2010 № 23-Б  с аналогичным содержанием (т. 1 л.д. 28).

Письмо Думы направлено предпринимателю почтой, сведений о получении предпринимателем ответа суду не представлено.

Предприниматель, полагая, что бездействием Думы нарушено ее право на выкуп арендуемого имущества, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Думы в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия Думы, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом того, что в 30-дневный срок предпринимателем не был получен ответ Думы, суд первой инстанции верно указал на то, что с 24.07.2010 (то есть спустя 30 дней с момента поступления заявления Барлаковой Л.А. в уполномоченный орган) предпринимателю стало известно о нарушении ее прав, выразившихся в непредставлении ответа на заявление.

С заявлением об оспаривании бездействия Думы заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.06.2011, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления предпринимателем не представлено.

   Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Думы.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном части 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

   Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказала, что является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, поскольку на момент обращения с заявлением от 30.05.2010 у нее имелась задолженность по арендной плате и пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения  № 44 от 03.03.2008. Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу  решением суда по делу № А25-44/2011 от 05.02.2013. Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Для признания судом недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Давая оценку ответу Думы на заявление предпринимателя (письмо от 22.07.2010  № 23-Б), суд первой инстанции правильно указал на то, что данный ответ является неправомерным, поскольку срок действия  Закона № 159-ФЗ был продлен до 30.06.2013 Федеральным законом от 02.07.2010 № 150-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преимущественное право на приобретение  арендуемого помещения на условиях, установленных Законом № 159-ФЗ, у предпринимателя Барлаковой Л.А. не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Думы в выкупе арендуемого имущества  не нарушил права и законные интересы предпринимателя.

            Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу №А25-1045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко