Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А61-2409/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06, при наличии вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 об отстранении арбитражного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое в рамках дела № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество «РАЛ-2000» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Кашина Д.В., выразившиеся в прекращении ипотеки по договору залога № 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 при наличии вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда 04.09.2013 в удовлетворении требовании отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту – общество) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Кашин Д.В., конкурсный кредитор Галуева З.Т., некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» просят определение суда от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Водолей», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «РАЛ-2000»  Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. о применении недействительности ничтожной сделки-договора залога (ипотеки) № 076-ДЗ06 от 14.11.2006, о признании указанного договора залога недействительным по основаниям оспоримости, о признании отсутствующим обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв.м. с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом1/2, строение 1А.

Определением суда от 11.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал обременение в виде залога спорного нежилого помещения отсутствующим. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 09.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС №003810221, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 26.11.2012.

04.12.2012 судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69248/12/39/77 в отношении должника – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

10.12.2012 конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2012 определение суда первой инстанции в части признания обремения отсутствующим отменено, в удовлетворении требований отказано.

В адрес кредитора регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве направлено сообщение № 15/029/2012-977 от 29.12.2012 о том, что 29.12.2012 на основании определения Арбитражного суда от 11.09.2012 внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки по договору залога.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 указанного Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.12.2012 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 отменено в части признания обременения отсутствующим.

Однако, 10.12.2012 конкурсный управляющий предъявил в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не принимая во внимание факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения заявленных требований, спорная запись о об обременении объекта недвижимости восстановлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также наступления неблагоприятных последствия для должника.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возможно  по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Кашина Д.В. от исполнения своих обязанностей является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2013 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова