Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А63-8050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-8050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.10.2013 по делу №А63-8050/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Ставрополь, ОГРН 1062635118985,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 660

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 660 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда от 01.10.2013  в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности. Кроме того судом установлен пропуск Обществом срока обжалования постановления Управления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя с привлечением специалистов комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию и управления, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка соблюдения Обществом, расположенным в г. Ставрополе по пер. Буйнакского, 43, требований законодательства   в сфере оборота алкогольной продукции, законодательства о лицензировании и рекламе, а также соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно у Общества для целей розничной продажи алкогольной продукции отсутствуют в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения.

В связи с выявленным правонарушением прокурор Октябрьского района г. Ставрополя вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Постановлением от 04.07.2013 № 660 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Общество арендует нежилое помещение (договор аренды от 11.01.2013), то оно должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований действующего законодательства и представить на момент проведения проверки зарегистрированный договор аренды торгового помещения.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение изложенных правил Общество на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий установленным требованиям.

Общество не оспаривая факт совершения указанного правонарушения, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности являются правильными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных полномочий Мусаева В.Г. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная  Мусаевой Гульнарой Элба-Кзы на имя Мусаева Вахида Гамид-Оглы от 14.09.2011 №26АА0513830.

Также отклоняется довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Материалами дела подтверждается, что Общество в лице его руководителя Мусаевой Г.Э. было уведомлено надлежащим образом о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление от 27.05.2013 №7-15-2013 с отметкой о получении Мусаевой Г.Э.).

Доводы Общества в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о пропуске срока обжалования  постановления Управления подтверждаются материалами дела, а именно оттиском почтового штемпеля на конверте с датой 15.07.2013 (т. л.д. 36).    Таким образом, срок подачи заявления в суд первой инстанции Обществом не был пропущен. Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.10.2013 по делу №А63-8050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников