Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А63-4967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

27 ноября 2013 года                                                                             Дело № А63-4967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО тепличный комплекс «Элит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу №А63-4967/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению ООО тепличный комплекс «Элит» (ИНН 2627024734 ОГРН 1102647000092, г. Железноводск),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428),

третье лицо Казымов Ракиф Мехман оглы(с. Бургун-Маджары),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №105847 от 07.05.2013. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казымов Р.М.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о виновности общества. Ответственность должен нести арендатор.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2013 № 12 сотрудниками отдела МВД по Левокумскому району совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ставропольскому краю и Управления ФМС России по Ставропольскому краю проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина, без номера дома (на расстоянии 1 400 м на юго-восток от точки пересечения автодорог Минеральные Воды-Зеленокумск-Кочубей и подъезда к селу Бургун-Маджары), в ходе, которой установлено, что в помещении, расположенном на территории комплекса, проживает иностранный гражданин Республики Азербайджан Казымов Р.М., без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Определениями от 12.04.2013 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

24.04.2013 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении А № 105866 в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением начальника отделения по г. Буденновску от 07.05.2013 № 105866 принятым с участием общества, последнему назначено наказание  по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2013 общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт предоставления обществом иностранному гражданину Казымову Р.М. находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, помещения, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство от 20.04.2010 26 АЖ 167460), что подтверждается протоколом от 24.04.2013, объяснениями иностранного гражданина Казымова Р. М. и  Трувилевой Н.В., Жукова В.Н., Чибирева В.Н. Шишина Д.Л.

Общество указывает на то, что помещение 15.02.2013 сдано в аренду Рустамову Х.Ф. для хранения продукции, поэтому ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства несет это лицо.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, общество представило только договор аренды от 15.02.2013, заключенный с Рустамовым Х.Ф., доказательств того, что именно этот гражданин предоставил Казымову Р.М. помещение для проживания, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты Рустамовым Х.Ф. за февраль-май 2013 года, за период, когда в помещениях проживал иностранный гражданин, обществом не представлено, что также не подтверждает факт передачи помещения от Рустамова Х.Ф. Казымову Р.М.

Следовательно, общество не могло не знать, что на территории тепличного комплекса, проживает иностранный гражданин без разрешения на пребывание и осуществление трудовой деятельности, а поэтому в действиях заявителя имеется состав вменного административного правонарушения, так как общество своим бездействием допускало пребывание иностранного гражданина без соответствующего разрешения в тепличном комплексе.

Кроме того, общество имело возможность, однако не приняло все необходимые меры по недопущению проживания в принадлежащем ему помещении иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного общество не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-4967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов