Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А63-3617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Л.В. Афанасьевой, М.У. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-3617/2013 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678, к обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочному заводу «Русский», г. Ессентуки, ИНН 2626036423, ОГРН 1062650000335,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Подгурской А.В. по доверенности от 29.12.2012 №у8-11615/05,

от конкурсного управляющего ООО «Ликёро-водочный завод «Русский»: Чефоновой Е.Н. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Русский» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 в удовлетворении требований Управления отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Указывает, что доводы Управления в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что срок действия лицензии № А 643893, выданной Обществу  на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртных напитков - водки, ликероводочных изделий, коньяков) истек 18.10.2012.

Срок для хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику, поставки остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации окончился 18.12.2012.

По данным деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 4 квартал 2012 года, по состоянию на 01.01.2013 в Обществе  имелись следующие остатки: коньяков обработанных в объеме 124769,431 дал; коньячных спиртов в объеме 8348,776 дал.

Управление пришло к выводу, что Обществом осуществляется оборот (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

03.04.2013 Управлением, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №07-13/81-3.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, организации предоставлено право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Таким образом, срок для хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заканчивается по истечении двух месяцев, то есть 18.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды, при квалификации объективной стороны состава правонарушения, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом характера вмененного в вину Управлением Обществу административного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хранение Обществом произведенной им алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии само по себе не свидетельствует о нарушении тем самым прав потребителей.

Управлением не представлялись и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверка проводилась по жалобе какого-либо потребителя, и что это деяние как-то повлияло на качество алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хранение Обществом произведенной им алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии не связано с безопасностью хранящейся продукции и соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан данные нарушения не создают, на качество продукции по существу не оказывают влияния. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности за вмененное в вину Обществу правонарушение составляет 3 месяца с даты его обнаружения является правильным.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что декларация об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 4 квартал 2012 года 20.01.2013 представлена Обществом в установленный законодательством срок.

Таким образом, о нарушении Обществом пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Управлению стало известно 20.01.2013.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением 25.02.2013, а протокол, по факту осуществления оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в отношении общества составлен 03.04.2013.

К моменту вынесения решения Управления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений закрепленных в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, на момент вменяемого Управлением правонарушения, Общество осуществляло только хранение алкогольной продукции, и оснований для утверждения о том, что указанная продукция находится в незаконном обороте, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие алкогольной продукции в рамках принятия Управлением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о дополнительном наказании обоснованно не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что привлечение Общества к административной ответственности является правомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку Управление незаконно отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу №А63-1408/2013 (оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 25.09.2013).

На момент составления Управлением протокола об административном правонарушении, действовали обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ставропольского края от 01.03.2013 в рамках дела №А63-15953/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества. В качестве обеспечительной меры на алкогольную и спиртосодержащую продукцию Общества наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло только хранение алкогольной  и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, так как указанная продукция находилась у него на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-3617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов