Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А77-1240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А77-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 о возвращении искового заявления по делу № А77-1240/2013 (судья Бачаев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»  (г. Махачкала, ОГРН 1020502625142, ИНН 0562052286)

к Чеченской Республике в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный,  ОГРН 1102031004240), казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (г. Грозный,  ОГРН 1037739331717),

третье лицо: Правительство Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002545630),

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 29 800 942 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Чеченской Республике в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 29 800 942 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.09.2013 заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 2    ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2013 заявление возвращено обществу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Суд исходил из того, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлены сведения об отсутствии (наличии) денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (Дагестанский филиал).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 30.09.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права.  Истцом были исполнены требования определения об оставлении иска без движения, представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подписанное генеральным директором общества. Между тем, оставляя исковое заявление без движения, суд в определении не указывал на отсутствие в материалах дела сведений о наличии (отсутствии) денежных средств  на расчетном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (Дагестанский филиал). При этом указанная справка была приложена к иску, о чем свидетельствует перечень приложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 30.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Кроме того, судом отклонено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины.

Оставляя исковое заявление общества без движения, суд первой инстанции  исходил из того, что к исковому заявлению истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, оформленное в соответствии с требованиями законодательства. Суд также указал, при  подаче иска истец не приложил документ, подтверждающий полномочия Магомедова А.А. на подписание ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент обращения с указанным ходатайством.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подписанное генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истцом представлены справка Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы от 26.08.2013, согласно которой у общества открыты счета в 6 кредитных учреждениях, а также справки кредитных организаций о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах общества.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете 40702810804000000469, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (Дагестанский филиал).

Между тем в перечне приложений к исковому заявлению указано на наличие указанной справки (позиция № 6) и к исковому заявлению приложена копия справки ОАО «Россельхозбанк» (Дагестанский филиал) от 26.08.2013, согласно которой на данном расчетном счете отсутствуют денежные средства.

Кроме того, имеющаяся  в материалах дела опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически системой подачи документов, также подтверждает факт поступления в суд первой инстанции  указанной выше справки.

При этом в нарушение пункта 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, в материалах дела отсутствует акт об отсутствии в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов. Данное обстоятельство не позволяет сделать достоверный вывод о том, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом не была представлена указанная справка.

Таким образом, апелляционной суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не основано на нормах процессуального права и  является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 30.09.2013 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 о возвращении искового заявления по делу №А77-1240/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко