Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2001/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  26.08.2013 по делу  № А63-2001/2013 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкул», г. Кисловодск                      (ОГРН 1022601315648, ИНН 2628031565),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 2635028267, ОГРН 1042600329970),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (ОГРН 1062626009170, ИНН 2626036310)

о взыскании 3 960 руб. неосновательного обогащения, 455 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании солидарно 200 000 руб. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкул» - директор                        Михайлов А.Г.;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – Лысенко А.А. (доверенность от 05.02.2013 № 05-07/00359);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Трубин Д.В. (доверенность от 01.10.2013 № 25),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкул» (далее - истец, общество, ООО «Байкул») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, МИ ФНС России № 12 по СК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  264 руб. 08 коп; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, МИ ФНС России № 10 по СК) о взыскании 3 960 руб. неосновательного обогащения, 191 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании              с ответчиков солидарно 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридическому лицу и о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.08.2013 отклонено  ходатайство о прекращении производства по делу. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета                1 000 руб. коп. по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить               и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части                        с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о возврате 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и процентов за несвоевременный возврат указанной суммы, а апелляционная жалоба – удовлетворению                в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкул» по платежному поручению от 18.06.2009 № 2 уплатило на счет УФК по СК ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 960 руб., назначение платежа «за рассмотрение апелляционной жалобы в 16 апелляционном суде» (л. д. 57).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 апелляционная жалоба ООО «Байкул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу № А63-297/09-С1-34 оставлена без движения, поскольку платежное поручение от 18.06.2009 № 2 содержит платежные реквизиты, отличные от тех, которые указаны в форме, разработанной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Апелляционный суд разъяснил заявителю, что при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителю необходимо использовать следующие реквизиты для заполнения: ИНН: 2626036310 КПП: 262601001 ОКАТО: 07410000000 Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 040702001 р/сч 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 Назначение платежа: Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу № (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции) (л. д. 58-59).

В порядке исполнения указанного определения, платежным поручением от 13.07.2009 № 5 ООО «Байкул» уплатило на счет УФК по СК (Межрайонная ИФНС № 10 по СК) 1 000 руб., назначение платежа «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение 16 Арбитражного суда по делу № А63-297/09-С1-34» (л. д. 18).

28 июля 2009 года апелляционный суд принял к производству жалобу ООО «Байкул».

В ответ на обращение ООО «Байкул» от 09.11.2009 (л. д. 92) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем письме от 20.11.2009 разъяснил заявителю о том, что платежное поручение от 18.06.2009 № 2 не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 960 руб. за подачу апелляционной жалобы в установленной форме и размере, ввиду того, что пошлина перечислена по неверным реквизитам. Следовательно, возврат государственной пошлины осуществляется не апелляционным судом, а налоговым органом. Заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины, к заявлению приложить подлинник платежного поручения от 18.06.2009 № 2, а также копию определения апелляционного суда от 02.07.2009 по делу             № А63-297/09-С1-34 (л. д. 91).

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя, рассмотрев заявление ООО «Байкул» от 19.03.2010 о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3 960 руб. (л. д. 16), вынесло решение от 08.06.2010 № 413 об отказе                в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что данное заявление подается               в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; сумма платежного поручения № 2 передана в ИФНС г. Ессентуки (л. д. 17).

Как следует из письма ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя от 05.07.2012, инспекцией передано платежное поручение от 18.06.2009 № 2 на сумму                 3 960 руб. в Межрайонную ИФНС № 10 г. Ессентуки по tax. 2635UN00029470 03.10.2011 рег. № 25495728 (л. д. 21). Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю                 в своем письме от 12.07.2012 сообщило, что данное платежное поручение передано                    в ее адрес 04.10.2011 (л. д. 22).

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю вынесла решения от 11.11.2011 № 347 (л. д. 23), 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе                        в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 3 960 руб. ввиду непредставления заявителем необходимых документов (л. д. 23, 26, 28), в том числе: заявления ООО «Байкул» на возврат суммы с указанием расчетного счета организации                и реквизитов кредитного учреждения; подлинника платежного поручения от 18.06.2009; решения, определения, справки Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

До настоящего времени государственная пошлина в размере 3 960 руб. ООО «Байкул» не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Байкул» обращалось с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины и в соответствии с требованием абзаца 5 пункта  3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя вынесено решение от 08.06.2010 № 413 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что данное заявление подается в налоговый орган по месту нахождения суда в котором рассматривалось дело; сумма платежного поручения № 2 передана в ИФНС г. Ессентуки (л. д. 17). Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю вынесла решения от 11.11.2011 № 347 (л. д. 23), 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 3 960 руб. ввиду непредставления заявителем необходимых документов (л. д. 23, 26, 28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к выводу, что общество, получив фактически отказы в возврате указанной суммы,                            в соответствии с пунктом 9 Информационного письма № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не оспорило их.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  права.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании государственной пошлины в виде неосновательного обогащения как с пропуском вышеуказанного трехгодичного срока, так и с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, по истечении трех лет с момента вступления в законную силу определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Байкул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 № А63-297/09-С1-34 и повторной уплаты государственной пошлины 13.07.2009, что является основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а  также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения  изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010                                   «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из обстоятельств дела следует, что требования истца направлены на возврат суммы 3690 руб., перечисленной им по неправильным реквизитам в качестве государственной пошлины, а налоговые органы длительное время без установленных законом оснований препятствуют в возврате ошибочно уплаченной истцом суммы пошлины. Поэтому суду следовало рассмотреть фактически предъявленные истцом требования. Суд первой инстанции, по существу, не защитил нарушенные права истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьями 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым                   с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым                  в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины                в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи                              с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 НК РФ: нормы статьи 78 НК РФ                          в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

При этом предусматривается,