Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А25-1509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А25-1509/2007-6

                                                                         Рег. № 16АП-572/08

16 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Черкесское химическое производственное объединение» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2008 по делу №А25-1509/2007-6

(судья Адзинова М.Е.),

при участии:

от ООО «Торговый дом «Черкесское химическое производственное объединение» - Алексеева Е.Е. (доверенность от 10.04.2008), Эркенова З.О. (доверенность от 26.09.2007);  

от ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им. З.С. Цахилова – Саитова А.А. (доверенность от 08.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Торговый дом «Черкесское химическое производственное объединение» (далее – ООО «Торговый дом ЧХПО») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им. З.С. Цахилова (далее – ОАО «ЧХПО») о взыскании 282778371,01 руб. долга по договору займа от 03.05.2006 за период с 03.05.2006 по 31.07.2007.

        Решением суда от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением, ООО «Торговый дом ЧХПО» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с  ОАО «ЧХПО» суммы займа, предоставленной в период с 03.05.2006 по 31.07.2007 в размере 252284504,02 руб. и проценты за пользование займами в размере 30493866,99 руб.  

       В обоснование своих требований ООО «Торговый дом ЧХПО» указало, что вывод суда о ничтожности договора займа от 03.05.2006 является ошибочным. Иск о признании недействительной оспоримой сделки займа не заявлялся. У суда отсутствовали правовые основания для оценки оспоримой сделки на соответствие нормам закона. Также  ООО «Торговый дом ЧХПО» считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор займа от 03.05.2006 является мнимым, поскольку денежные средства на основании распорядительных писем ОАО «ЧХПО» перечислялись на счета третьих лиц, за получаемую ОАО «ЧХПО» продукцию и услуги.

       В отзыве ОАО «ЧХПО» апелляционную жалобу признало по изложенным в ней основаниям, просило ее удовлетворить.    

       Представитель ООО «Торговый дом ЧХПО» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

       Представитель ОАО «ЧХПО» подтвердила обстоятельства возникновения задолженности, апелляционную жалобу поддержала, сумму иска 282778371,1 руб. признала в полном объеме.

 В судебном заседании 14.04.2008 объявлен перерыв до 16.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между ООО «Торговый дом ЧХПО» (Займодавец) и  ОАО «ЧХПО» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец выдает Заемщику заем в размере 100000000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму полученных средств с уплатой установленных договором процентов не позднее 31.12.2006. Заем выдается траншами, каждый транш оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.1.1 договора).

       26.12.2006 ООО «Торговый дом ЧХПО» и  ОАО «ЧХПО» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 03.05.2006, которым изменили п.1.1 договора.

       Согласно п.1.1 договора в измененной редакции Займодавец выдает заемщику заем в размере 280000000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму полученных средств с уплатой установленных договором процентов не позднее 01.10.2007. Заем выдается траншами, каждый транш оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

        01.08.2007 ООО «Торговый дом ЧХПО» и ОАО «ЧХПО» заключили соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что сумма предоставленных займов составила 269178174,02 руб.  Стороны договорились о том, что срок возврата указанной суммы займов устанавливается 01.10.2007 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,2% годовых за период с момента выдачи каждого займа до момента возврата соответствующего займа (т.1, л.д.111-119).

        Неисполнение  ОАО «ЧХПО» обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом ЧХПО» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Отказывая в удовлетворении требований ООО «Торговый дом ЧХПО», суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «Торговый дом ЧХПО» подтверждающие платежные документы в назначении платежа содержат сведения об оплате за ОАО «ЧХПО» в счет других договоров и оказания услуг, что не соответствует п.1.1 договора займа от 03.05.2006 и дополнительному соглашению от 26.12.2006.

        Из содержания ст. 434 ГК Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Аналогичные требования относятся и к изменениям и дополнениям к договору.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма-поручения ОАО «ЧХПО»  (приложение №1 на 345 листах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае 

ОАО «ЧХПО»  путем направления этих писем в адрес ООО «Торговый дом ЧХПО» дало письменное поручение, о перечислении денежных средств, предоставленных ОАО «ЧХПО» по договору займа от 03.05.2006, третьим лицам в счет оплаты их услуг по другим договорам. ООО «Торговый дом ЧХПО», получив такое поручение от ОАО «ЧХПО», действовал в данном случае в полном соответствии с требованиями, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый дом ЧХПО» совершил действия, направленные на акцепт оферты - перечислил денежные средства непосредственно на расчетные счета организаций, реквизиты которых были указаны ОАО «ЧХПО».  

       Таким образом, передача ООО «Торговый дом ЧХПО» заемных денежных средств путем осуществления платежей за ОАО «ЧХПО» по поручению последнего является достаточным основанием для возникновения у него обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, поскольку указанные действия расцениваются судом апелляционной инстанции как совершенные в рамках названного договора займа.         

       ООО «Торговый дом ЧХПО» в подтверждение своих требований в суд первой инстанции были представлены документы (соглашение №10 от 26.12.2006 и соглашение от 01.08.2007).

       Указанные документы не были приняты судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции указано, что ООО «Торговый дом ЧХПО» не представило документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших соглашение №10 от 26.12.2006 и соглашение от 01.08.2007 и пришел к выводу об отсутствии доказательств действительности указанных соглашений, поскольку за период с 03.05.2006 по 30.11.2006 генеральными директорами ООО «Торговый дом ЧХПО» являлись Колосов А.С., Аленин М.Р., Лавриченко М.Р., а генеральными директорами ОАО «ЧХПО» Филипченков В.Д. и Шахмаев А.М.

        Как видно из материалов дела, соглашение №10 от 26.12.2006 и соглашение от 01.08.2007 подписаны генеральным директором ООО «Торговый дом ЧХПО» Лавриченко М.Р. и генеральным директором ОАО «ЧХПО» Шахмаевым А.М.

        Решением Единственного участника ООО «Торговый дом ЧХПО» Гайнетдинова А.Ф. от 20.07.2005 №1 создано ООО «Торговый дом ЧХПО», утвержден устав, генеральным директором назначен Аленин С.В.

        Решением участника ООО «Торговый дом ЧХПО» Гайнетдинова А.Ф. от 04.09.2006 прекращены полномочия генерального директора ООО «Торговый дом ЧХПО» Аленина С.В., генеральным директором назначен Колосов А.С.

        Решением участника ООО «Торговый дом ЧХПО» Гайнетдинова А.Ф. от 25.12.2006 прекращены полномочия генерального директора ООО «Торговый дом ЧХПО» Колосова А.С., генеральным директором назначен Лавриченко М.Р.

        Согласно протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ЧХПО» от 28.06.2005 генеральным директором избран Филипченков В.Д.

        Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧХПО» от 28.09.2006 полномочия генерального директора Филипченкова В.Д. прекращены, генеральным директором избран Шахмаев А.М.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки, т.к. договор займа от 03.05.2006 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения советом директоров ОАО «ЧХПО» и учредителем ООО «Торговый дом ЧХПО». Свои выводы суд обосновывает тем, что  по сделке от 03.05.2006 со стороны генерального директора ООО «Торговый дом ЧХПО» Лавриченко М.Р. имеется заинтересованность, поскольку он является заместителем генерального директора ОАО «ЧХПО».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии с ч. 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Указанные основания могут приниматься судом при рассмотрении вопроса о признании оспоримой сделки недействительной. Наличие указанных оснований без соответствующего иска о признании оспоримой сделки недействительной не может являться основанием для выводов о ничтожности сделки.

С учетом того, что иск о признании оспоримой сделки (договора займа от 03.05.2006) недействительной ООО «Торговый дом ЧХПО» не заявляло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки этого договора на предмет соответствия его требованиям ст. 82 Закона №208-ФЗ.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки займа, в связи с тем, что на основании соглашения от 01.08.2007 к договору займа 03.05.2006 общая сумма займа составляется 280 млн. руб. тогда как стоимость активов ОАО «ЧХПО» составляет  211622311 руб.

       Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

       Согласно представленным документам стоимость активов ОАО «ЧХПО» на последнюю отчетную дату на 01.07.2007 составляет 609831 тыс. руб. 

       Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ЧХПО» от 11.02.2008 соглашение от 01.08.2007 к договору займа от 03.05.2006 одобрено. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

       Материалами дела не подтверждается, что ООО «Торговый дом ЧХПО» и ОАО «ЧХПО» заключая договор займа от 03.05.2006, действовали без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия. Доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования ООО «Торговый дом ЧХПО» удовлетворить.

        С учетом того, что апелляционная жалоба и исковые требования ООО «Торговый дом ЧХПО» удовлетворены, с  ОАО «ЧХПО» в пользу ООО «Торговый дом ЧХПО» надлежит взыскать 1000 государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции и 100000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции.         

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2008 по делу №А25-1509/2007-6 отменить.

         Взыскать с ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в пользу ООО «Торговый дом «Черкесское химическое производственное объединение» 282778371,01 руб., в том числе: основной долг в размере 252284504,02 руб., проценты за пользование займом в размере 30493866,99 руб.

         Взыскать с ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова 101000 руб. государственной пошлины в пользу ООО «Торговый дом «Черкесское химическое производственное объединение».          

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                      Г.В. Казакова