Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-4681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4681/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-4681/2013                    (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства охраны «ФЕРА»,                     г. Ставрополь, ОГРН 1092635012360,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ОГРН 1062649012348, с. Нижняя Александровка,

о взыскании 665 057 рублей 20 копеек задолженности по договору от 29.06.2012                  № 47КФ/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         23 623 рублей 63 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «ФЕРА» (далее – ООО АО «ФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее – ООО СП «Победа») о взыскании 407 771 руб. 88 коп. задолженности по договору от 29.06.2012 № 47КФ/12, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (исковые требования уточнены).

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 407 771 руб. 88 коп. задолженности и 16 301 руб. 14 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП «Победа» обратилось                 с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить                      и принять по делу новый судебный акт, которым размер суммы государственной пошлины уменьшить до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции                           в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что                   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным                        и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ООО АО «ФЕРА» (охрана) и ООО                СП «Победа» (заказчик) заключили договор № 47КФ/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта - центральный ток, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Октябрьская, а также товарно-                       материальных ценностей (сельхозпродукция), расположенной на территории указанного объекта.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны определении стоимость услуг, оказываемых охраной, в размере 65 руб. за один час нахождения одного охранника в командировке; ГСМ, необходимые для передвижений помощника начальника участка на основании выставленного счета, но не более 2 500 руб. в месяц.

Оплата за услуги осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны (пункт 4.5 договора).

В ходе исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму                  665 057 рублей 20 копеек, что подтверждается актами от 30.06.2012 № 000028, 31.07.2012 № 000036, 31.07.2012 № 000043, 01.09.2012 № 000054, 30.09.2012 № 000064, 02.11.2012  № 000079, 30.11.2012 № 000087. Со стороны заказчика акты подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями ответчик частично погасил задолженность в размере 257 285 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 № 212.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 301 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал                             в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд первой инстанции указал на то, что представленная в материалы дела ответчиком справка кредитной организации свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счете по состоянию на 07.06.2013, но не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счет в дальнейшем, а также не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта                     в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота                                 и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена                           в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано                            с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Кроме того, представленная ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справка банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени (июнь 2013 года) и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции исследован. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела усматривается направление ответчику копии судебного акта о назначении судебного заседания, а также получение ответчиком копии указанного судебного акта (л.д. 102).

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу                         № А63-4681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов