Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу №А63-3131/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский»

об установлении требований в сумме 416 467,12 руб. и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (далее – ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 14.11.2013.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее – ОАО  «Хлебокомбинат «Георгиевский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 416 467,12 руб., в том числе: основной долг –       409 511,96 руб.; проценты – 6 995,16 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 09.09.2013 суд определил рассмотреть заявление ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об установлении требований в сумме 416 467,12 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника ЗАО «Пятигорская птицефабрика» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

06.09.2013 от ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» поступило аналогичное заявление (№ 605 от 03.09.2013) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 416 467,12 руб.

10.09.2013 в суд поступило ходатайство ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», согласно которому общество просит суд не рассматривать поступившее повторно заявление ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» № 605 от 03.09.2013.

Исходя из буквального толкования содержания данного ходатайства, суд первой инстанции расценил его как отказ общества от заявления об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника № 605 от 03.09.2013, определением от 13.09.2013 возвратил данное заявление ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 13.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 416 467,12 руб., суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства общества, датированного 09.09.2013 исх.   № 622, содержание которого суд правильно истолковал как отказ от заявления.

Ходатайство подписано генеральным директором общества Сергеевым А.А., полномочия которого подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГЮРЛ, выпиской из протокола № 1 от 24.05.2013, приказом о переводе работника на другую должность № 22-кс от 25.05.2012. Также ходатайство скреплено печатью организации.

С учетом изложенного возвращение заявления общества следует признать правильным. Обжалуемым определением не нарушено право заявителя на судебную защиту, так как определением от 09.09.2013 суд определил рассмотреть заявление общества об установлении требований в размере 416 467,12 руб., в том числе 409 511,96 руб. долга и 6 995,16 руб. процентов, и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу           № А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко