Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-8372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 ноября  2013  года                                                                               Дело № А63-8372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013  по делу №  А63-8372/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 187 520 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в марте - мае 2013 г. вследствие нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии,  расходов по оплате госпошлины в сумме 6 625 руб. 60 коп. (судья Кузьмина  М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Соловьева И.И. по доверенности № 26АА0994942 от 28.01.2013;

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  - Чебулаева В.М. по доверенности № 01-10/07 от 29.1.2012.

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного   суда Ставропольского края от 20.09.2013  по делу         № А63-8372/2013 исковые требования  открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Ставропольэнергосбыт»)   к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 187 520 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в марте - мае 2013 г. вследствие нарушения сроков оплаты  потребленной электроэнергии, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 625 руб. 60 коп. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.09.2013  по делу №  А63-8372/2013,  ОАО «МРСК Северного Кавказа»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований   ОАО «Ставропольэнергосбыт».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, согласно абз. 2 п. 6.9. Договора (с учетом протокола разногласий) фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Покупателем по выставленным счетам, исходя из объемов приобретенной электрической энергии, указанных в акте снятия показаний средств коммерческого учета.

Апеллянт считает, что на 01.04.2013 задолженность за март 2013 составляла                    10 901 649, 72 руб., поэтому проценты начислялись с 19.04.2013. После частичной оплаты 30.04.2013 в размере 675 900 остаток задолженности за март 2013 на 01.05.2013 составлял 10 225 749, 72 руб. на эту сумму начислялись проценты до 18.05.2013, а с 19.05.2013 с учетом суммы задолженности за апрель 2013 в размере  7 056 931, 75 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что истцом неправомерно произведено двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, по которым имеется решение суда, вступившее в законную силу и сумма процентов по данному решению является фиксированной, поскольку рассчитана по день погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Ответчик считает, что  сумма процентов должна составлять  119 533 руб. 11 руб., из них: за март 2013 - 100 126, 59 руб., за апрель 2013 - 19 406, 52 руб.

           В отзыве  на апелляционную жалобу ОАО  «Ставропольэнергосбыт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013  по делу №  А63-8372/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслышав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.09.2013  по делу №  А63-8372/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   

между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Ставропольэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 600101 от 01 апреля 2005 года, с протоколом согласования разногласий от 26 октября 2005 года к договору, соглашениями от 01 апреля 2008 года, № 03/13 от 15 апреля 2013 года к договору.  

В соответствии с указанным договором поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 3.1.1 договора).

 В соответствии с п. 6.5 указанного договора оплата за электрическую энергию производится покупателем на основании счетов поставщика платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 6.6 договора; до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 6.6 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (п. 6.7 договора).

 За период март-май 2013 года ОАО «Ставропольэнергосбыт» поставило, а ОАО ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло электрическую энергию: в марте 2013 г. – 2734634 кВт.ч, на сумму 10 901 649 руб. 72 коп. с учетом НДС; в апреле 2013 г. - 1826014 кВт.ч. на сумму 7 056 931 руб. 75 коп. с учетом НДС; в мае 2013 г. - 758768 кВт.ч. на сумму 2 823 818 руб. 35 коп. с учетом НДС.

 Факт потребления и объем потребленной электроэнергии подтверждаются актами первичного учета электроэнергии № 01/00097 от 31 марта 2013 г., № 01/00111 от 30 апреля 2013 г., № 01/00134 от 31 мая 2013 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

 На оплату принятой электрической энергии выставлены счета-фактуры: за март 2013 г.  № 01/00097 от 31.03.2013  на сумму 10 901 649 руб. 72 коп. с учетом НДС; за апрель 2013 г. № 01/00111 от 30.04.2013 на сумму 7 056 931 руб. 75 коп. с учетом НДС; за май 2013 г. № 01/00134 от 31.05.2013 на сумму 2 823 818 руб. 35 коп. с учетом НДС. Всего на сумму 20 782 399 руб. 82 коп. с учетом НДС.

 В нарушение условий договора ответчик в марте-мае 2013 года производил оплату за потребленную электроэнергию с просрочкой.

 В соответствии с законодательством и условиями указанного договора (п. 8.1 договора) ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку платежа.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ответчика направлена претензия                    № 01-10/1902 от 08 июля 2013 года с просьбой оплатить проценты в 15-дневный срок. Однако до настоящего времени оплата процентов не произведена.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 600101 от 01 апреля 2005 года возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

 Доказательств своевременной оплаты полученной электроэнергии за март-май 2013 года ответчик не представил. Кроме того, на 01.03.2013 у ответчика имелась задолженность по оплате полученной ранее электроэнергии в сумме 20 475 851 руб. 73 коп. Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 520 руб. 13 коп., рассчитанной из имеющейся у него задолженности ответчик также не представил.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) – исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 187 520 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  187 520 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в марте - мае 2013 г. вследствие нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии  и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 625 руб. 60 коп.  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного  общества  «Ставропольэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской