Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А20-1749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1749/2013

25 ноября 2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 по делу № А20-1749/2013 (судья Ф.М. Тишкова) по иску Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ТРОТТЕР», г. Чегем (ОГРН 1080721000359, ИНН 0721055599) о взыскании 225 369 руб. 37 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 225 369 руб. 37 коп. с января по 01 марта 2013 года, в том числе 21 543,99 руб. остаток долга за декабрь 2012 г. с учетом частичной оплаты, за январь 2013 года  - 153 316,44 руб., долг за февраль 2013 г. -150508,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 по делу № А20-1749/2013  в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» (ОГРН 1080721000359, ИНН 0721055599) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 507 руб. 38 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил спорную задолженность после подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, однако госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с должника.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2013 по делу № А20-1749/2013, общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» государственной пошлины в размере 7 507,38 руб., отменить, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.11.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не  сообщили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 по делу № А20-1749/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения №Ч-391, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (п.2.1.1.), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленным порядком определения цены (п.7.1.).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку электроэнергии, которая не была оплачена в установленный договором срок и задолженность составила в общей сумме  225 3679,37руб. за период за январь-февраль 2013 года с учетом частичной оплаты за декабрь.

19.04.2013 истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставки электроэнергии обратился в суд с иском о взыскании долга.

Наличие задолженности на день обращения в суд с иском подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до рассмотрения заявленных требований по существу, задолженность по поставке электроэнергии была полностью погашена платежными поручениями от 17.05.2013 и 12.08.2013.

Учитывая, что истцом не был заявлен отказ от иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что на момент принятия решения исковые требовании истца удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, судебные расходы по государственной пошлины взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность по оплате поставки электроэнергии оплачена ответчиком платежными поручениями № 618 от 17.05.2013 и № 827 от 12.08.2013 после принятия иска к производству суда 23.04.2013 и в период нахождения дела в производстве суда,  суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 507 рублей 38 копеек.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не предоставлением истцом ответчику акта сверки, оплата не была произведена своевременно,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре стороны установили срок и порядок оплаты поставки электроэнергии.

Тот факт, что истец не отказался от иска после уплаты долга ответчиком не влияет на обоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, исчисленной с суммы задолженности, оплаченной после принятия иска к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания государственной пошлины, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 по делу № А20-1749/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 по делу № А20-1749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов