Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А63-12398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                       Дело №А63-12398/2007-С1-4

21 апреля 2008 года                                          Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-351/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 15.01.2008 по делу №А63-12398/2007-С1-4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В.,

по исковому заявлению ОАО «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова», г. Ставрополь

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края,

                      Управление труда и социальной защиты населения г. Пятигорска,

                      Министерство финансов Ставропольского края

о взыскании 50 220 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением в 2003 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Законом Российской Федерации «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова» – Чеснокова Е.И., доверенность №11 от 01.08.2007,

от Управления труда и социальной защиты населения г. Пятигорску – Фомичева О.Н., доверенность №26-01 от 01.01.2008,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, в том числе представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении убытков в сумме 50 220 рублей, возникших в связи с предоставлением в 2003 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Законом Российской Федерации «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995, (далее – Закон №5-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управление труда и социальной защиты населения г. Пятигорска (далее – Управление).

Решением от 15.01.2008 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 41850 рублей убытков в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом №5-ФЗ, взыскал 1672 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано недостаточным выделением в 2003 году из бюджета Российской Федерации Ставропольскому краю денежных средств, связанных с реализацией льгот в соответствии с Законом №5-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Закона № 5-ФЗ, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2004 год" Министерству труда и социального развития Российской Федерации были предусмотрены и выделены соответствующие ресурсы на оплату установки телефонов ветеранам и инвалидам и его исполнение. Главный распорядитель бюджетных средств имел право перемещать бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации лишь осуществляло перечисление Министерству труда и социального развития Российской Федерации денежных средств, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Министерством финансов Российской Федерации исполнены обязательства в полном объеме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и Управления, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, в том числе представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление и общество заключили договор № 33 от 01.03.2002 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг электросвязи, имеющим на них право в соответствии с Законом №5-ФЗ.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, в соответствии с Законом №5-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество обязано было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление копии документов, подтверждающих факт предоставления услуг связи абонентам льготной категории.

Управление обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг связи абонентам в соответствии с Законом №5-ФЗ согласно выставленным счетам-фактурам, копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг связи, а также ежемесячно составляемым и подписываемым сторонами актам сверки данных абонентов и объемов оказанных им услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного урегулирования по нему расчетов на соответствующий финансовый год. Если ни одна из сторон договора не уведомит другую о прекращении (изменении) договора, его действие автоматически пролонгируется на следующий финансовый год.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 обществом было предоставлено льгот по оплате услуг электросвязи за пользование телефоном и радиоточкой указанной льготной категории граждан в сумме 120 621 рублей 90 копеек, из которых не возмещены и составляют сумму убытков, возникших из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств, 50 220 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 333 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Законов (далее - Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией Законов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Министерство финансов Ставропольского края обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнило полностью; все денежные средства, поступившие Министерством финансов Ставропольского края в соответствии с уведомлениями Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, распределены по городам и районам края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в спорный период Министерство финансов Ставропольского края в полном объеме выполнило обязанность по финансированию расходов, связанных с реализацией Законов, в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели. Задолженность образовалась в связи с превышением размера фактических расходов на предоставление льгот над установленными лимитами выделенных Ставропольскому краю средств федерального бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку спорные убытки истца возникли до 01.01.2005.

Положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) толкуются следующим образом: отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства финансов Российской Федерации противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Что касается доводов заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, то этот довод апелляционным судом не принимается, так как Министерство финансов Российской Федерации участвовало в суде не в качестве ответчика, а в качестве представителя Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации не могло участвовать в суде от имени Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

В пункте 1 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно исключил сумму налога на добавленную стоимость и взыскал сумму убытков в размере 41850 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 по делу                 № А63-12398/2007-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            И.А. Цигельников