Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А63-2549/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-2549/07-С7

08 июня 2007 г.                                                                                            Вх. № 16АП-94/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 08.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Ставросс-Агро» – Артяевой Д.А. (доверенность от 08.05.2007), в отсутствие ответчика  –  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставросс-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007  по делу № А63-2549/07-С7 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ставросс-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления от 29.01.2007 № 02-10/66 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 постановление управления от 29.01.2007 № 02-10/66 о привлечении к административной ответственности общества в части размера взыскиваемого штрафа в сумме 10000 рублей признано незаконным и отменено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на факт совершения обществом правонарушения, который подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, административное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере 40000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 18.04.2007 в обжалуемой части обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом бюджетного законодательства. По результатам проверки 05.12.2006 на основании определения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-10/66, выдано предписание № 02-10/48 о предоставлении в течение семи рабочих дней документов и информации, связанной с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов при осуществлении внешнеэкономической деятельности по контракту, 15.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 02-10/66.

29.01.2007 руководителем управления вынесено постановление № 02-10/66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей, из которого следует, что 06.05.2005 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Дивичинская мельница» заключен контракт № 46 в соответствии, с которым  в 2006 году общество обязалось поставить на экспорт пшеницу продовольственную 4-го класса, пшеницу 3-го класса, пшеницу 5-го класса по грузовой таможенной декларации № 10316020/260706/0001131 фактурной стоимостью 33368 рублей 40 копеек. По указанному контракту в уполномоченном банке-филиале «БИН-Ставрополь» оформлен паспорт сделки № 05050004/2562/0015/1/0.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Во исполнение указанного пункта Центральный Банк Российской Федерации принял Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с президентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004             № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорт сделки, связанный с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг».

Согласно пункту 2.4 указанного положения резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 2.2 в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе административного расследования установлено, что справка о подтверждающих документах с приложением в качестве подтверждающего документа грузовой таможенной декларации № 10316020/260706/0001131 представлена обществом в уполномоченный банк 14.09.2006, то есть с 29-дневным превышением установленного законом срока,  лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

По данному факту составлен протокол от 15.01.2007 № 02-10/66 и вынесено постановление от 29.01.2007 № 02-10/66 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применен максимальный размер ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления управления от 29.01.2007 № 02-10/66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей незаконным и его отмены не имеется, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, то есть правонарушение считается законченным с момента его совершения. Закон не связывает привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наступлением каких-либо последствий.

Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации   и   стабильности   внутреннего   валютного   рынка   Российской Федерации,   как   факторов прогрессивного развития национальной экономики. Непредставление в установленные сроки отчетности по валютным операциям банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Поэтому совершение правонарушения, квалифицируемого по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления валютных операций.

Не предоставление справки о подтверждающих документах ввоз-вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.04.2007 о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2007 № 02-10/66 о привлечении к административной ответственности общества в части размера взыскиваемого штрафа в сумме 10000 рублей подлежит отмене, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю о привлечении закрытого акционерного общества «Ставросс-Агро» к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей от 29.01.2007 № 02-10/66 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 по делу № А63-2549/07-С7 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ставросс-Агро» о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю от 29.01.2007 № 02-10/66 о привлечении закрытого акционерного общества «Ставросс-Агро» к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставросс-Агро» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов