Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А20-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А20-980/2013

25 ноября 2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2013 по делу № А20-980/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (г. Нальчик, ОГРН 1080721004891) о взыскании 80 269 474 руб. 71 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», общество, истец) в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», компания, ответчик) о взыскании 80 269 474 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2013 по делу № А20-980/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 80 269 474 рубля 71 копейки основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2013 по делу № А20-980/2013, открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального  права.

Определением от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2013 по делу № А20-980/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Д/1602-юр, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 16-20).

В пункте 6.9 договора стороны установили, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, и выставленной истцом счет-фактуры.

Во исполнение условий договора в январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям на общую сумму 80 269 474 рублей 71 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Д/1602-юр от 01.01.2011 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательства подлежат исполнению в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в январе 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 80 269 474 рублей 71 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии по сетям истца подтверждается актом оказания и принятия услуг за январь 2013 года, подписанным законным представителем ответчика без замечаний и разногласий, актом сверки расчетов за январь 2013 года, также подписанным законным представителем ответчика и скрепленными печатями сторон (том. 1, л.д. 23, 25).

Судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости услуг истцом применен действующий в спорном периоде тариф, утвержденный Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике, который ответчиком не оспорен.  

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, расчет долга ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. 

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу №А20-3173/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 169 109 779 руб. 30 коп. долга за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, которое ответчиком частично исполнено, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями об оплате в период с 21.01.2013 по 31.01.2013 задолженности в общей сумме 40 000 000 руб., а также актом сверки расчетов за январь 2013 года (том 1, л.д. 44-67).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что долг за январь 2013 года частично был оплачен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в январе 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 80 269 474 руб. 71 коп., тогда как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при  заключении договора № Д/1602-юр оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 сторонами согласованы все существенные условия договора, договор исполняется сторонами, и в данном случае, исполнение договора обществом с одной стороны и принятие этого исполнения компанией с другой стороны свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие исполнение заключенной сделки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что между сторонами не подписан и не согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а поэтому договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанностей оплаты оказанных ему истцом услуг и принятых ответчиком.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2013 по делу № А20-980/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2013 по делу  № А20-980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов