Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-4095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А63-4095/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4095/2013

по иску администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ИНН 2609007736, ОГРН 1022602223710)

к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831)

о взыскании 982 067,66 рублей убытков и пени,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» (г. Новопавловск, Ставропольский край, ИНН 2609000829, ОГРН 1022602224424),

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края: представитель Роговец С.В. (по доверенности от 20.03.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края г. Новопавловск (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском взыскании с государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» г. Ставрополь (далее по тексту - предприятие) 799 727,75 рублей убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 202 от 14.05.2010 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.06.2013 производство по делу в части заявленных требований о взыскании 182 267,66 рублей прекращено, в связи с отказом от данных требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта причинения администрации убытков в результате виновных противоправных действий предприятия.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель администрации озвучил свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4095/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 315 на подрядные работы по объекту: «Реконструкция мотодрома под спортивный комплекс г. Новопавловск, Кировского района, Ставропольского края» для муниципальных нужд г. Новопавловска, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005.

14.05.2010 и 19.12.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и предприятием (заказчик-застройщик) заключены муниципальные контракты № 202 и № 351, соответственно, на выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция мотодрома под спортивный комплекс г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края».

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № 202 предприятие обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, переданные ему муниципальным заказчиком, в том числе осуществлять контроль и надзор за реконструкцией, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта, а также осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Встречной проверкой Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, проведенной 11.07.2012 в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных Министерству физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края в 2010-2011 годах, а также истекшем периоде 2012 года» выявлены факты включения подрядчиком ООО «Агроцентр-Юг» в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 работ, которые им выполнены не были, на общую сумму 799 727,75 рублей.

20.07.2012 администрация направила в адрес предприятия претензию с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № 202 от 14.05.2010.

Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из акта от 11.07.2012 по результатам встречной проверки Контрольно-счетной палаты Ставропольского края и приложений № 1- 4 к нему, обществом с ограниченной ответственностью « Агроцентр-Юг» (подрядчик) не выполнено работ включенных в акты формы КС-2, КС-3 на сумму 799 727,75 (приложение № 3).

Однако, в приложении № 4 указано, что подрядчиком выполнены дополнительные работ на сумму 6 798 954,02 рублей, не предусмотренных сметами, но принятые администрацией (муниципальный заказчик) без замечаний.

Из приложения № 1, муниципальным заказчиком совместно с заказчиком-застройщиком от подрядчика принято работ, с учетом дополнительных, на сумму 46 009,8 тыс. рублей.

При этом, фактически подрядчику оплачено 44 961,7 тыс. рублей, то есть не оплачено 1 048,1 тыс. рублей.

Из положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что администрация совместно с предприятием производили приемку работ от подрядчика, из которых принято и оплачено было работ включенных в акты формы КС-2 не предусмотренных сметами на сумму 6 798 954,02 рублей и не оплаченных на сумму 1 048,1 тыс. рублей.

Следовательно, истец не доказал факт нарушения своих субъективных прав или законных интересов и причинение убытков действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании ущерба (убытков) является законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу в части взыскания с предприятия 182 267,66 рублей пени суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4095/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-4095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова