Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-6871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-6871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу А63-6871/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 107 В, ИНН: 2636804280, ОГРН: 1122651022064)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

о признании недействительным постановления от 25.06.2013 №624 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 624 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 03.09.2013  в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленное правонарушение устранено. Кроме того, вменяемое правонарушение обществом совершено впервые. Негативные последствия от действий общества отсутствуют. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что из администрации Октябрьского района г. Ставрополя в адрес управления переадресовано (вход. № 707-ж от 07.05.2013г.) коллективное обращение жителей ул. Октябрьская, пер. Астраханского, проезда Кругового на действия общества, осуществляющего прием макулатуры и металлолома.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов управлением было установлено, что деятельность по сбору, хранению, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления общество осуществляет на площадке, не имеющей твердого искусственного водонепроницаемого и химически стойкого (асфальтового, бетонного и др.) покрытия; по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 № 502.

По результатам проверки 25.06.2013 заместителем управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 624 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Факт нарушения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при осуществлении деятельности по сбору, хранению, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления (лом черных и цветных металлов) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г. утверждены и введены в действие с 15.06.2003 г. санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03».

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что после выявления управлением нарушений общество прекратило деятельность по сбору и хранению лома металлов, что является основанием для освобождения от административной ответственности, является ошибочным и необоснованным, поскольку последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, а устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое обстоятельство как добровольное устранение правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности, а также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен. Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, оспариваемое постановление вынесено также в присутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу А63-6871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников