Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А22-1753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1753/2012

25 ноября 2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голтеловой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу № А22-1753/2012 (судья Хазикова В.Н.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» об отсрочке исполнения решения от 05.12.2012 по делу №А22-1753/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (далее - СПК) о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных № 5/2 от 01.06.2011 и взыскании 10 250 000 рублей основного долга, 4 033 375 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2012 по делу № А22-1753/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП»  14 380 625 рублей, в том числе 10 250 000 рублей основного долга, 4 033 375 рублей пени, 97 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2013 по делу № А22-1753/2012 произведена замена  взыскателя  с общества с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП» на Голтелову Л.А. на основании договора уступки права требования № 11 от 08.07.2013 (том  4, л.д. 9-10, 37-42).  

Постановлением Кетченеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия от 07.08.2013 на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Калмыкия серии АС № 000118665, выданного обществу 21.06.2013, возбуждено исполнительное производство (том 4, л.д. 48-49).

СПК обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2012 сроком на один год. Заявление мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования финансово-хозяйственной деятельности с дебиторами и кредиторами и наличием возможности погашения долга в будущем.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2012 по делу №А22-1753/2012 удовлетворено частично. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (ОГРН 1020800578105, ИНН 0804004083) представлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2012 по делу №А22-1753/2012 до 04 декабря 2013 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу № А22-1753/2012, Голтелова Лидия Алексеевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.11.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель СПК «Ергенинский» направил в адрес суда ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить на другой срок, для подготовки возражений и предоставления документов, ссылаясь на то, что в адрес СПК «Ергенинский» апелляционная жалоба не поступала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу № А22-1753/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 1 год,  СПК указало на тяжелое финансовое положение в связи с большой дебиторской задолженностью, представив бухгалтерский баланс на 01.07.2013  и  список дебиторов на общую сумму 22 500 000 рублей и кредиторов, в том числе ООО «Димитровское АПП», на общую сумму 20 512 737, 08 рублей  (том 4, л.д. 57-77, 78,79).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии затрудняющих исполнение решения суда конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом финансовом состоянии СПК.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворил частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта на 3 месяца до 04.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непродолжительность периода отсрочки и принятие СПК необходимых мер по исполнению решения, пришел к выводу о том, что  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности предоставления СПК отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2012 сроком до 04.12.2013.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а также не повлечет обществу причинение убытков.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок отсрочки исполнения судебного акта истекает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу № А22-1753/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о предоставлении/отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу № А22-1753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов