Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А63-7256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А63-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.09.2013 по делу №А63-7256/2013 (судья Рева И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Павловича, ОГРНИП 304151035100045, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс», ОГРН 1052600192798, г. Пятигорск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) г.Пятигорск от 13.05.2013 по делу № Т-13/2013-М,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,                                                                     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов В.П. г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) г. Пятигорск от 13.05.2013 по делу № Т-13/2013-М о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газресурс», ОГРН 1052600192798, г. Пятигорск в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Павловича, ОГРНИП 304151035100045, г. Пятигорск 786 015 руб. основного долга, 282 712, 57 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 374,55 руб. расходов по оплате третейского сбора и 30 000 руб. судебных издержек.

04.09.2013 от учредителя ООО «Газресурс» Силаева Виктора Петровича поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 в удовлетворении ходатайства Силаева В.П. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения учредителей (участников) и созданных ими юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не могут быть затронуты рассмотрением вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках третейского соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, Силаев Виктор Петрович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 отменить, ходатайство – удовлетворить. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. На основании вышеизложенного податель жалобы считает, что договор поставки является крупной сделкой, в связи с чем суд должен был проверить, не нарушены ли интересы участников общества при его заключении.

В отзыве индивидуальный предприниматель Борисов В.П. просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 01.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Силаева В.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) г.Пятигорск от 13.05.2013 по делу № Т-13/2013-М.

Судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности Силаева В.П. ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. Указанное лицо не являлось стороной в договоре на поставку сжиженного углеводородного газа №12-10-Гр от 01.10.2010, стороной третейского соглашения и не участвовало в рассмотрении дела в третейском суде, следовательно, судебный акт по данному делу не может затронуть его права и законные интересы.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение или отказ в выдаче исполнительного листа не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Силаева В.П. по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Довод заявителя о том что, на основании статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен был проверить, не нарушены ли интересы участников общества при заключении договора поставки, ввиду наличия у заявителя статуса учредителя общества подлежит отклонению. Участник общества не лишен возможности оспорить договор поставки при наличии оснований, предусмотренных статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законных оснований для привлечения учредителя (участника) к участию в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно абз. 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на настоящее определение, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.09.2013 по делу №А63-7256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Силаеву Виктору Петровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов