Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А15-2305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2013 по делу А15-2305/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (г.  Махачкала, ул. Буганова, 15 Б, ИНН: 05000003511, ОГРН: 1020502460384)

к судебному приставу-исполнителю Районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 97)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы

о признании недействительным постановления от 22.07.2013 № 25554/13/21/05 о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Даг - С-газ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления от 22.07.2013 №25554/13/21/05  отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Арсланбекова Т.Р. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу взыскателя государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировским районе г. Махачкалы (далее – учреждение) 421679 рублей 78 копеек страховых взносов.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью требований общества. Обществом не доказано несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Общество 13.05.2013 представило в учреждение расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1-ый квартал 2013 года.

В результате проверки представленной обществом информации, учреждением выявлена задолженность общества по страховым взносам (недоимке), пеням, штрафам в размере 421679 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой от 17.05.2013 №01735513 СН 0076604.

24.05.2013 учреждение предъявило обществу требование №01735540067838 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 421679 рублей 78 копеек в срок до 04.06.2013 (требование направлено обществу по почте 24.05.2013).

В связи с тем, что общество в указанный в требовании от 24.05.2013 №01735540067838 срок (до 04.06.2013) не оплатило недоимку по страховым взносам, учреждение приняло решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств общества, находящихся на его счетах. Решение  направлено обществу по почте 10.06.2013.

11.06.2013 учреждение посредством реестра №01735580001967 передал в обслуживающий общество банк - филиал ООО КБ «Внешфинбанк» в г.Махачкале платежные документы на сумму 421679 рублей 78 копеек.

18.07.2013 учреждением принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (общество) страховых взносов №01735590010369 в связи с тем, что по состоянию на 18.07.2013 последнее не оплатило недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 342068 рублей 68 копеек.

Постановление от 18.07.2013 учреждением направлено на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан.

22.07.2013 судебный пристав на основании поступившего к нему на исполнение постановления учреждения от 18.07.2013 №01735590010369 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №25554/13/21/05. Постановление  получено обществом 24.07.2013, что подтверждается отметкой на постановлении (т.1 л.д. 70).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве предъявленное к исполнению постановление учреждения  от 18.07.2013 относится к исполнительному документу, направляемому судебному приставу - исполнителю.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение  предъявило судебному приставу к исполнению постановление от 18.07.2013 №01735590010369 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов после предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам и принятия решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся в банке, которые должником в добровольном порядке не были исполнены.

Таким образом, доводы общества о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления учреждения от 18.07.2013, необоснованны.

Как видно из текста постановления учреждения от 18.07.2013 №01735590010369 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на 2-ой странице постановления взыскателя от 18.07.2013 №01735590010369 указано: «Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения. Дата выдачи настоящего постановления 18.07.2013».

Из текста постановления судебного пристава видно, что постановление учреждения вступило в законную силу 28.07.2013.

17.09.2013 судебным приставом, на основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении. С учетом исправленной опечатки, в постановлении от 22.07.2013 №25554/13/21/05 следует считать датой вступления в законную силу постановления учреждения - 18.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опечатка судебного пристава не повлияла на дату вступления принятого учреждением постановления от 18.07.2013.

Кроме того судом первой инстанции  не установлено нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему на исполнение постановления учреждения от 18.07.2013 с датой вступления в силу 18.07.2013 правомерно возбуждено 22.07.2013 исполнительное производство №25554/13/21/05 в отношении общества.

Обществом не представлено в материалы доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 330  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2013 по делу А15-2305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов