Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А63-6228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 ноября 2013 года                                                                                      Дело № А63-6228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу № А63-6228/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Полякову Александру Васильевичу (ИНН 500306749224 ОГРН 3105003294000, г. Нальчик)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), арбитражный управляющий Поляков Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку: в уведомлении о проведении собрания

кредиторов ООО «Винзавод «Ставропольский» не указано время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также не содержится порядок регистрации участников собрания (не указано время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов); арбитражный управляющий не открыл расчетный счет для целей проведения конкурсного производства. Суд также указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, арбитражный управляющий считает недоказанной свою вину, поскольку порядок подготовки собрания кредиторов не нарушен. Арбитражный управляющий считает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно содержать конкретное время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и порядок регистрации участников собрания. Ссылается на открытие расчетного счета 06.06.2013.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Полякова А. В. возбуждено дело об административном правонарушении № 00192613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.06.2013 должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00832613 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда по делу № А63-5786/2011 в отношении ООО «Винзавод «Ставропольский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Черниговский С.А.

Определением от 18.06.2012 суд освободил Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил Полякова А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименования, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; согласно пункту 6 того же постановления арбитражный управляющий по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проводит собрание кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. № 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, предусматривающая указание начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов.

Из правового толкования перечисленных норм следует, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий должен указать конкретное время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и дату и время окончания регистрации участников собрания кредиторов. Иное может нарушать права лиц, явившихся и желающих присутствовать на собрании кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в уведомлении от 04.02.2013 известил кредиторов должника о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 22.02.2013, перед началом собрания.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие в уведомлении информации о времени ознакомления с материалами и порядка регистрации участников собрания (не указано время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о том, что такие действия управляющего привели к ограничению прав кредиторов и уполномоченного органа на ознакомление с отчетом, вопрос об утверждении которого был внесен в повестку дня собрания, и в данном случае конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Помимо этого в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не открыт расчетный счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Закона.

Данные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из указанных положений закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

Отсутствие безналичных расчетов не исключает обязанности арбитражного управляющего открыть в ходе конкурсного производства в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-5786/2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Черниговского С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего   ООО   «Винзавод   «Ставропольский»   в   части  выплаты  процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения. Данным определением суд также обязал Черниговского С.А. вернуть в конкурсную массу должника проценты по вознаграждению временного управляющего, начисленные им в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 221 936, 89 рубля (л.д. 116-133).

В отчете о своей деятельности от 22.02.2013 конкурсный управляющий Поляков А.В. указал, что в его адрес поступило письмо от Черниговского С.А. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение указанного определения. Также указал, что им (Поляковым А.В.) все расчетные счета общества закрыты и в настоящее время проводится работа по открытию расчетного счета (л.д. 40).

Таким образом, 22.02.2013 арбитражный управляющий уже однозначно знал о том, что Черниговский С.А. на основании определения суда от 28.06.2012 по делу № А63-5786/2011 должен вернуть денежные средства и сообщил о проведении работы по открытию расчетного счета.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки для открытия расчетного счета, однако устанавливает обязательность его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, расчетов с кредиторами и иными лицами в ходе конкурсного производства, так и для обеспечения контроля кредиторов за денежными операциями должника.

В данном случае, учитывая, что Поляков А.В. утвержден конкурсным управляющим еще 18.06.2012, а требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не были исполнены арбитражным управляющим и по состоянию на 11.06.2013, выводы суда о нарушении требования законодательства о банкротстве не противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Доводов и доказательств, обосновывающих наличие объективных препятствий для исполнения в течение года требований законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не привел.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а неверные выводы по отдельным эпизодам вменяемого правонарушения не повлекли принятия неправильного по сути решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу № А63-6228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          М.У. Семенов

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников