Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А63-4721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Георгиевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу А63-4721/2013 (судья Русанова В.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Георгиевский» (» (г. Георгиевск, ОГРН 1022601168369, ИНН 26250125710838)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (г. Георгиевск, пл. Победы, 1)

Управлению Федеральной миграционной службы  по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 А) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Георгиевский», г. Георгиевск

о признании недействительным и отмене постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат Георгиевский», г. Георгиевск, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - Отдел)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013, о привлечении Общества к административной ответственности за совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хлебокомбинат Георгиевский».

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление от 30.04.2013 изменено в части назначения наказания. Назначенный Отделом штраф снижен до 250000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Наказание назначено судом  в пределах минимального размера предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что иностранный гражданин привлекался ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» у которого имелись гражданско-правовые отношения с Обществом. Просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина Общества во вменяемом правонарушении. Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела от 22.03.2013 № 1258 в период с 22.03.2013 по 28.03.2013 была проведена проверка соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина 6. По указанному адресу зарегистрированы ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

В ходе проверки 22.03.2013 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности шести иностранных граждан без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки №1258.

Ведущим специалистом-экспертом Отдела 26.03.2013  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 19.04.2013 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении А№170671 по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Протокол составлен в  присутствии законного представителя Общества - генерального директора Сергеева А.А.

Рассмотрев материалы административного дела, отдел вынес постановление от 30.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к статье 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности (протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями свидетелей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Тулаева Ж.Т.) подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан Тулаев Жавлон Тулаевич, 13.04.1991 года рождения осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве разнорабочего-грузчика без соответствующего разрешения на работу.

Из протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 следует, что по адресу нахождения ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» и Общества: г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 6, 22.03.2013 гражданин Республики Узбекистан Тулаев Жавлон Тулаевич осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего-грузчика.

Довод Общества о том, что гражданин Республики Узбекистан Тулаев Жавлон Тулаевич  является рабочим ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», в связи с чем Общество незаконно привлечено к административной ответственности, обоснованно отклонен судом как необоснованный.

Согласно заключенному договору от 01.12.2012 №10 между Обществом и ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» исполнитель (ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский») обязуется выполнить по заданию заказчика (Общество) погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязуется их оплатить. Заказчик обеспечивает работников исполнителя жильем и 3-х разовым питанием.

Из объяснений Тулаева Жавлона Тулаевича следует, что он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими иностранными гражданами на территории Георгиевского Хлебокомбината, на этой же территории он проживал. Таким образом, иностранный рабочий осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества и проживал на его территории.

Из указанного следует, что Общество знало о нахождении (проживание, выполнение трудовой деятельности, питание) на его территории иностранных граждан, а именно гражданина Республики Узбекистан Тулаева Ж. Т. и допускало его пребывание.

Доказательства того, что Общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тулаева Жавлона Тулаевича без разрешения на работу.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении А№170671 от 19.04.2013 составлен уполномоченным лицом в присутствии руководителя Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку Отделом не представлено доказательств наличия отягчающих вину Общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено Обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.09.2013 по делу А63- 4721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов