Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А20-3327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А20-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 по делу № А20-3327/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.)

по иску индивидуального предпринимателя Атласкирова Азамата Зауровича (ИНН071300907389, ОГРНИП 310072509100012, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, с. Кенже, ул. Ахохова, д. 63)

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 07250011440, ОГРН 1130725000878, 360008, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. А. Кешокова, 100)

о взыскании 99 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атласкиров Азамат Заурович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) о взыскании 99 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 года исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики взысканы денежные средства в размере 99 000 руб. 64 коп., 3 960 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору №1/10/2011-РЦП от 28.10.2011 на поставку продуктов питания для нужд Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 отменить в части касающейся взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь государственным органом, Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2011 между индивидуальным предпринимателем и Министерством заключен договор №1/10/2011-РЦП на поставку продуктов питания.

Пунктом 6.4. заключенного договора предусмотрен срок оплаты «Расчет за поставленный товар производиться Заказчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки Товара».

Факт оказания истцом услуг по договору №1/10/2011-РЦП от 28.10.2011 подтверждается актом приема-передачи товара от 31.10.2011 и не оспаривается ответчиком. Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь государственным органом, Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (Министерства), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

При таких обстоятельствах 3 960 рублей обоснованно взысканы с Министерства в возмещении расходов индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 по делу № А20-3327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.В. Мильков