Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-18000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 ноября 2013 года                                                                               Дело № А63-18000/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-18000/2012

по иску открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)

о признании права собственности на недвижимое имущество: склад литер С, общей площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636029150, ОГРН 1022601940723), индивидуального предпринимателя Сиротинского А.Н. (г. Ставрополь, ОГРН 309263501100018, ИНН 263400249263),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя, к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество: склад литера С, общей площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, что спорный объект является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимого имущества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-18000/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № 26:12:010201:39 площадью 312667 кв.м. на котором расположен спорный объект, является собственностью общества на основании договора купли-продажи № 30 от 04.04.2008.

27.07.2012 общество обратилось в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию склада.

Не получив соответствующее разрешение, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11066/09 от 26.01.2010).

Материалами дела подтверждено наличие права собственности общества на земельный участок под спорным объектом.

Из материалов дела следует, что до начала строительных работ и в период строительства общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. У общества отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Общество не обращалось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело техническое заключение № 478-12 от 01.08.2012, пришел к выводу, что оно не способно подтвердить соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам. Так, из заключения МУП «Земельная палата» следует, что соответствие нежилого здание – склад (литера С) градостроительным нормам и правилам (правилам застройки) предметом исследования не являлось. Не содержит указание на соблюдение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные законодательством Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем, на основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 истец должен представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.

Следовательно, представленное обществом, в качестве доказательства, указанное техническое заключение не может быть признано судом надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не доказало, что спорный объект – склад, является объектом недвижимого имущества.

Наличие технического паспорта на спорный объект не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что спорный объект относятся к недвижимому имуществу.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении строительной экспертизы общество не заявляло.

Поскольку, доказательства позволяющие отнести объект к недвижимому имуществу в деле отсутствуют, принимая во внимание положения пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-18000/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-18000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов