Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-5127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5127/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «45-я параллель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу № А63-5127/2013               (судья Мисникова О.А.)

по иску товарищества собственников жилья «45-я параллель» г. Ставрополь,                          ОГРН 1052600338691, ИНН 2635080309,

к индивидуальному предпринимателю Баркину Денису Валерьевичу г. Ставрополь, ОГРНИП 310263525000055, ИНН 263604312467,

о взыскании 6 244 руб. 56 коп. аванса в виде неосновательного обогащения и процентов,                 а также о взыскании 11 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей                     (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «45-я параллель» (далее – ТСЖ «45-я параллель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                                к индивидуальному предпринимателю Баркину Денису Валерьевичу (далее – предприниматель, ИП Баркин Д.В.) о взыскании 6 244 руб. 56 коп., из которых: 5 880 руб. возврат авансовых платежей, перечисленных по договору № 17 от 25.09.2012, 364 руб.             56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 10.07.2013, 11 300 руб. судебные расходы по оплате услуг представителей.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично,                   с ИП Баркина Д.В. взыскано 6 020 руб. 14 коп., из которых 5 880 руб. задолженность                 и 140 руб. 14 коп. проценты, 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя                        и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 224 руб. 42 коп. процентов и 5 300 руб. судебных расходов                      в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «45-я параллель» просит судебный акт в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом представленных доказательств фактического несения расходов                            и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени                 и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268                   АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ТСЖ «45-я параллель» (заказчик) и ИП Баркиным Д.В. (подрядчик) заключен договор № 17 на выполнение работ,                         в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  выполнить  работы  по  ремонту  канализационной  вытяжки  (с  учетом материалов) по адресу: г. Ставрополь,              ул. 45 параллель, 20, со стоимостью работ в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора),                   а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен до 10.10.2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 25.09.2012 № 17 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 880 руб. аванса.

Заказчик 23.03.2013 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил                 о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.

Поскольку подрядчик данных требований не исполнил, ТСЖ «45-я параллель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд                           апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Иск в части взыскания неосвоенного аванса обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку перечисление заказчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по договору сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Претензия истца от 23.03.2013 свидетельствует об отказе заказчика от спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно установил, что договор между сторонами действовал до 26.03.2013, поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 25.03.2013.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в период, входящий в период просрочки, со дня поступления аванса на расчетный счет ответчика (с 02.10.2012 (платежное поручение № 132 от 01.10.2012) по 10.07.2013, которые составили 364 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                             о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

До момента расторжения договора со стороны предпринимателя отсутствует неправомерное удержание суммы аванса.

Ранее установлено, что до 26.03.2013 договор между сторонами действовал, следовательно, со стороны предпринимателя в период с 02.10.2012 по 25.03.2013 отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Обоснованным является начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (5 880 руб.) с 26.03.2013 по 10.07.2013 (дата окончания периода согласно расчету истца).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск взыскав с ИП Баркина Д.В. 140 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическое несение ТСЖ «45-я параллель» затрат, связанных с рассмотрением иска, заявителем подтверждены.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества                           с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер                      и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых                   способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

Оценивая соразмерность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции учитывал, что дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем указанное дело не относится к категории дел особой сложности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что разумной для взыскания является сумма 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием  для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу                       № А63-5127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов