Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А15-793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А15-793/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу № А15-793/2013

по иску администрации городского округа «город Дербент» (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054201001, ОГРН 1020502003366)

к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054201001, ОГРН 1020502003301), муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569)

о признании недействительными постановления № 77 от 12.05.2010, договора аренды № 48 от 25.05.2010, записи о государственной регистрации за номером 05-05-08/022/2010- 646 договора аренды от 25.05.2010 № 48 на земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:0000:26, решения о присвоении кадастрового № 05:42:000026:209 и кадастрового паспорта; об обязании внести земельный участок под кадастровым № 05:42:000026:209, общей площадью 528 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:000026 в реестр муниципальных земель городского округа «город Дербент»,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561051226, ОГРН 1050502524391), Управления по делам архитектуры и градостроительства г.Дербент, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

при участии в судебном заседании:

от хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс»: представитель Абдулаев Н.З. (по доверенности от 08.04.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Дербент» (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (далее по тексту - общество) с требованиями о признании недействительным постановления администрации «О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в арендной пользование ХООО «Компания «Эдельвейс» № 77 от 12.05.2010; признании недействительным договора аренды № 48 от 25.05.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербент и обществом; признании недействительной записи о государственной регистрации за № 05-05-08/022/2010-646 договора аренды № 48 от 25.05.2010 на земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:0000:26; признании недействительным решения о присвоении кадастрового № 05:42:000026:209 и кадастрового паспорта; об обязании муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» внести земельный участок под кадастровым № 05:42:000026:209, общей площадью 528 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:000026, в реестр муниципальных земель городского округа «город Дербент».

Определением суда от 08.04.2013 в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений г. Дербент» (далее по тексту - учреждение) как правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Дербента.

Решением суда от 19.07.2013 требования администрации удовлетворены частично.  Производство по делу в части признания недействительной записи о государственной регистрации за № 05-05-08/022/2010-646 договора аренды от 25.05.2010 № 48 на земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:0000:26; о признании недействительными решения о присвоении кадастрового № 05:42:000026:209 и кадастрового паспорта; об обязании учреждения внести земельный участок под кадастровым № 05:42:000026:209, общей площадью 528 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:000026 в реестр муниципальных земель городского округа «город Дербент» прекращено, в связи с отказом от указанных требований. В принятии требования, заявленного в порядке изменения (уточнения) исковых требований о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Дербент» от 08.04.2010 № 30/8 «О предварительном согласовании места отвода земельного участка для предоставления ХООО «Компания Эдельвейс» для организации отдыха населения» судом отказано. Суд признал недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации постановление администрации городского округа «город Дербент» «О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в арендное пользование ХООО «Компания Эдельвейс» № 77 от 12.05.2010, обязав администрацию в 15-дневный срок со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления от 12.05.2010 № 77. Договор аренды земельного участка № 48 от 25.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Дербента и ХООО «Компания Эдельвейс» судом признан недействительным. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, который желает лично принять участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, руководитель общества не обосновал возможной зависимости результатов рассмотрения апелляционной жалобы от такого участия.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя общества не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, в том числе путем направления в судебное заседание представителя общества по доверенности.

Учитывая явку представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 общество письмом за № 09 обратилось к администрации о предоставлении в арендное пользование сроком на 49 лет земельного участка площадью 600 кв.м., на котором ранее функционировала летняя киноплощадка ДДЮТ для организации отдыха населения.

Постановлением № 30/8 от 08.04.2010 администрация предварительно согласовала место отвода земельного участка из земель населенных пунктов г. Дербента площадью 528 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № 26, в целях предоставления обществу для организации отдыха населения.

12.04.2010 произведен предварительный выбор в натуре места расположения земельного участка. К акту от 12.04.2013 приложен проект границ выбранного земельного участка.

18.03.2010 в газете «Дербентские новости» за № 21 Управлением муниципальным имуществом г. Дербента опубликовано сообщение о предоставлении в арендное пользование земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № 26, для организации отдыха населения.

Постановлением администрации № 77 от 12.05.2010 земли населенных пунктов г. Дербента площадью 528 кв.м, расположенные в кадастровом квартале № 05:42:000026, предоставлены в арендное пользование сроком на 49 лет ХООО «Компания Эдельвейс».

Установлен публичный сервитут на указанный земельный участок.

Управлению муниципальным имуществом администрации г. Дербента поручено заключить договор с обществом о передаче земельного участка в аренду.

25.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № 26, со сроком действия до 11.05.2059 для использования в целях организации отдыха населения.

25.05.2010 объект передан арендатору по акту приема-передачи.

03.08.2010 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора аренды № 48 от 25.05.2010.

Полагая, что предоставление обществу спорного земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8от 01.07.1996, указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ХООО «Компания Эдельвейс» № 77 от 12.05.2010 реализовано и на его основании заключен договор аренды № 48, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный администрацией способ защиты в части оспаривания постановления не приведет к восстановлению ее законных интересов, поскольку оно реализовано.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положению о городском Комитете по управлению имуществом - Комитет является органом муниципального управления г. Дербента, проводит единую политику приватизации и управления в городе и в своей деятельности подчиняется администрации г. Дербента. Комитет имеет право оформлять договоры аренды муниципального имущества (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, администрации как собственнику спорного земельного участка о наличии оспариваемого ненормативного акта стало известно с момента его издания.          

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска администрацией предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией не