Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А15-1026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 ноября  2013 года                                                                               Дело № А15-1026/2013               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Хасавюртовский район»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-1026/2013

по иску муниципального образования «Хасавюртовский район»

к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю Баталову А.Х.

о признании самовольной постройкой строения «Птицеферма», расположенного по адресу: Республики Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности, на основании которого выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА № 598157 от 26.11.2012, об обязании его снести указанное строение и восстановить (рекультировать) территорию строительства за свой счет,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального образования «Хасавюртовский район» : Загиров А.А. по доверенности № 47-юр от 10.11.13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Хасавюртовский район» (далее-муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к главе КФХ- индивидуальному предпринимателю Баталову Артуру Хамидовичу (далее- предприниматель) о признании строения птицефермы, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар самовольной постройкой, об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности, на основании которого выдано свидетельство о госрегитрации права серии 05-АА №598157 от 26.11.2012, об обязании ответчика снести указанное строение, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что постановлением Администрации Хасавюртовского района от 19.09.1997 №712 ему был выделен земельный участок площадью 1,5 га для организации КФХ и выдано свидетельство на право пожизненное наследуемое владение землей. Управлением Росреестра по РД 26.11.2012 зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок. На указанном земельном участке он построил птичник общей площадью 540 кв.м., на которого зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП произведена запись №05-05-24/022/2012-066. Согласно ст. 34 Закона Республики Дагестан «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» муниципальное образование не имеет полномочия по решению вопросов, которые отнесены к полномочиям местной администрации. Его представитель в судебном заседании просила отказать в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 в иске отказано. Мотивировано отсутствием полномочий истца на обращение с настоящим иском, а также отсутствием существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе указывает ошибочность доводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий истца, отсутствие доказательств действий ответчика по легализации спорной постройки, наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя Баталова Артура Хамидовича снести строение «Птицеферма» общей площадью 551,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, правлением колхоза - кооператива «Нийсо» Хасавюртовского района Баталову А. разрешен выход из состава колхоза с предоставлением земельного участка площадью 1,5 га для организации крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается протоколом от 24.06.1993.

19.09.1994 администрация Хасавюртовского района приняла постановление о выделении Баталову А. земельного участка из земель колхоза «Нийсо» для организации КФХ площадью 1,5 га. В этот же день Хасавюртовским райкомземом Баталову А.Х. выдано свидетельство №1696 на пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 1,5 га.

16.03.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

22.07.2009 Баталов А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 150002 кв.м. и выдало Баталову А. Х. и выдало свидетельство о госрегистрации права от 26.11.2012 серии 05-АА №598156.

На указанном земельном участке построено строение - птицеферма общей площадью 551,6 кв.м.

26.11.2012 Управление Росреетсра по РД зарегистрировало право собственности Баталова А. Х. на указанное строение и выдало свидетельство о госрегистариции права собственности на птицеферму общей площадью 551, 6 кв.м., литер «А», расположенную по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, о чем в ЕГРП 26.11.2012 сделана запись регистрации №05-0524/022/2012-066. В качестве документа основания указан кадастровый паспорт от 01.08.2012 года, выданный филиалом ГУП «Дагинвентаризация» по Хасавюртовскому району Республики Дагестан.

Заявление главы КФХ Баталова А.Х. от 28.01.2012 о переоформлении права пожизненно наследуемого владения на право аренды сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства главой администрации МО «Хасавюртовского района» оставлено без удовлетворения, мотивировав это тем, что не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, совершать действия, связанные с предоставлением земельного участка и заключением договора аренды земельного участка с указанием адреса такого участка и действий, которые вправе совершать представитель.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов, которое также оставлено без удовлетворения главой МО «Хасавюртовский район».

Заявление главы КФХ об узаконении, построенного им птичника от 27.03.2013 также оставлено без удовлетворения.

Комиссией, созданной согласно распоряжению администрации МО «Хасавюртовский район» №52.7.02 от 28.03.2013 составлен акт от 26.03.2013, согласно которому при осмотре и обмере птичника обнаружено, что на день проверки все строительно - монтажные работы по строительству птичника, принадлежащего Баталову А. завершены. Строительство птичника произведено на земельном участке, предоставленном ему из земель сельхозназначения под КФХ.

Истец, полагая, что ответчик, не имея проектно-сметной документации, соответствующего разрешения самовольно осуществил строительство птицефермы, который подлежит сносу в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению, а исковые требования администрации частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее это имущество во владение.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Следовательно, гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, Градостроительным кодексом Российской Федерации предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем осуществлено строительство птицефермы общей площадью 551, 6 кв.м., литер «А», расположенной по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, в отсутствие разрешения на строительство.

Актом от 26.03.2013 установлен факт осуществления предпринимателем птицефермы общей площадью 551, 6 кв.м., литер «А», расположенной по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Кадыротар без надлежащего разрешения.

Наличие спорного строения на момент проверки, а также обращения предпринимателя в администрацию по вопросу переоформления прав на земельный участок занятый данным строением подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 серии 05-АА №598156 и кадастровым паспортом от 01.08.2012 года, выданным филиалом ГУП «Дагинвентаризация» по Хасавюртовскому району Республики Дагестан.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию об узаконении, построенного им птичника от 27.03.2013, спорный  объект уже возведен, то есть проведение строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство.

Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, а так же запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство птицефермы.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости.

Каких-либо препятствий для получения разрешений до момента начала возведения спорного строения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Аналогичное