Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А63-17196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 ноября  2013 года                                                                              Дело № А63-17196/2012               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013  по делу № А63-17196/2012

по иску Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, г. Ставрополь

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Булгакову Николаю Владимировичу, г. Ставрополь; Булгакову Николаю Владимировичу,                   г. Ставрополь; ликвидатору открытого акционерного общества «Влада» Данилову Виктору Ивановичу, конкурсному управляющему ОАО «Влада» Калюжину Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,               г. Ставрополь

о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя от Булгакова Н.В. : Фоломеев А.В. по доверенности от 27.08.13, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредители ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В. г. Ставрополь; Булгакову Н.В. г. Ставрополь; ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И. г. Ставрополь, конкурсному управляющему ОАО «Влада» Калюжину Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО «Влада» и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка (мировое соглашение) была заключена с целью сокрытия иной сделки - передачи имущественного комплекса от ООО «Стандарт» к ОАО «Влада», совершенной 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013  по делу № А63-17196/2012 производство по делу в части признания недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Прекращение производства по делу в части признания недействительным мирового соглашения от 25.02.2011 мотивировано ликвидацией ООО «Стандарт» одной из сторон мирового соглашения, в удовлетворении остальных требований отказано, поскольку основанием для восстановления нарушенных прав о которых заявлено в иске возможно путем применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы по делу обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе указывают на недействительность мирового соглашения.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Булгакова Н.В., исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 и от 04.10.2012 № А63-11522/2012 признаны недействительными договора купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применены последствия недействительности сделки путем обязания должника к возврату взыскателю имущественного комплекса, состоящего из торгово-складских помещений (литера А) общей площадью 2 365,6 кв. м и торгово-складских помещений (литера А1) общей площадью 545,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/2008, судебным приставом постановлением от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 14230/11/41/26.

Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Булгаковым Н.В., ООО «Влада» и ООО «Стандарт», по которому Булгакову Н.В. был передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

31.03.2011 на основании названного определения районного суда, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс: торгово-складские помещения, назначение – нежилое помещение, площадью 2 298,4 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения № 1-46, 153-163, этаж 1, 2, 3, а также на объект недвижимости: торговые, складские помещения с назначением: нежилое помещение, площадью 545,2 кв. м, номера на поэтажном плане: лит: А 1 (1-й этаж) пом. №№ 60, 63, 64, 65, 74-79, 2-й этаж пом. №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, подвал. помещения №№ 131-143, этаж 2, расположенные по адресу 12, Маршала Жукова ул., Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 26-АЗ 366217, серии 26-АЗ 366218.

Не соглашаясь с заключенным мировым соглашением, считая данную сделку недействительной истцы обратились с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении требований о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011, суд первой инстанции сослался на ликвидацию ответчика по делу (ООО «Стандарт»), являющийся стороной по оспариваемой сделке, в отношении которого истцом заявлены требования о признании её недействительной, что по мнению суда, является основанием прекращения производства по делу в отношении указанных требований на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство в части требований о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 действительно подлежат прекращению, однако по иным основаниям и мотивировке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении от 01.03.2011 суд общей юрисдикции указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счиатет, что арбитражный суд не вправе признавать недействительными мировые соглашения, утвержденные судами, вне случаев, специально предусмотренных законом.

Проверка законности и обоснованности заключенного мирового соглашения, утвержденного соответствующим судебным актом должно осуществляется в рамках обжалования принятого судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Аналогичная позиция высказана в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 36).

Так Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное Постановление Пленума. Пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.»

Таким образом, поскольку в этом случае требование о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 не подлежит разрешению отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, то к данным обстоятельствам применим пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако неверное указание судом первой инстанции основания для прекращения производства не повлияло на законность принятого им решения в этой части.

Также по мнению апелляционной инстанции обоснованы выводы суда первой инстанции, что признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м за Булгаковым Н.В., посредством внесения в ЕГРП соответствующей записи не относится к последствиям недействительности сделки. Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Такие последствия судом по настоящему делу не применены, в силу чего в удовлетворении  остальной части обосновано отказано.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены на оспаривание утвержденного Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 мирового соглашения от 25.02.2011, проверка законности и обоснованности которого, осуществляется путем обжалования самого судебного акта которым утверждено мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013  по делу                           № А63-17196/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                        Е.В. Жуков