Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А20-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-110/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2013 об оспаривании сделки по делу № А20-110/2013                           (судья Тишкова Ф.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества                                 с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик» (ИНН 0721016039, ОГРН 1060721061840),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Геоня А.В. (лично), представителей местной администрации городского округа Нальчик Таова Э.Т. (доверенность от 09.01.2013 № 03); индивидуального предпринимателя Дзуева А.Х.                  Дигешева М.Ж. (доверенность от 24.06.2013 07 АА0273606), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта              2013 года по делу №А20-110/2013, должник – общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик» (далее - ООО «Рекламное агентство Нальчик») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство введено сроком на 3 месяца – до 01 июня 2013.

Объявление о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано                     в газете «Коммерсантъ» 16 марта 2013 № 45 на стр. 4.

Конкурсный управляющий в порядке главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился              с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций от 28.09.2012, заключенного между должником - ООО «РАН» и ИП Дзуевым Амирбеком Хажмухамедовичем.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рекламное агентство «Нальчик» отказано.

В апелляционной жалобе на указанное определение местная администрация городского округа г. Нальчик/далее - администрация г. Нальчика/ просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель, ликвидатор должника Кашироков З.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрация г. Нальчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель индивидуального предпринимателя Дзуева А.Х. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                   в порядке ст. ст. 266 - 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рекламное агентство Нальчик» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дзуевым Амирбеком Хажмухамедовичем заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 28.09.2012, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность имущество: рекламные конструкции (перечень и адреса расположения рекламных конструкций указаны в Приложении №1 к настоящему договору, которой является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1).

Рекламные конструкции принадлежат продавцу на праве собственности (п.2.). Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 1 562 337руб. Цены за каждую рекламную конструкцию указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п.4.). Стоимость приобретаемого имущества в размере 1 562 337руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора (п.5).

К договору стороны подписали акт приема передачи 165 рекламных конструкций.

Стоимость рекламных конструкций перечислена покупателю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 1 от 28.09.2012 на сумму 600 000 руб.;

-№ 8 от 18.10.2012 на сумму 600 000 руб.;

-№ 10 от 19.10.2012 на сумму 362 337 руб.

Цена рекламных конструкций, указанная в договоре купли-продажи от 28.09.2012, соответствует цене определенной на основании отчета оценщика №063/09/12 по состоянию на 14 сентября 2012 года, согласно которому вероятная рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 562 337 руб. (л.д. 20 т. 5).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом                о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению                 в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов  или  комитета  кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего видно, что его требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление ликвидируемого должника о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013. Таким образом, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                         с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником             в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника               к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества рекламных конструкций определена сторонами в общей сумме 1 562 337 руб., которая оплачена в полном объеме после подписания договора.

В целях установления рыночной  стоимости  рекламных конструкций на момент их продажи, продавцом проведена оценка рекламных конструкций. Согласно данным эксперта оценщика №063/09/12 по состоянию на 14 сентября 2012 года, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляет                   1 562 337 руб. (л.д. 20 т. 5).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость рекламных конструкций является рыночной, разумной и не завышенной; разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом-оценщиком и договорной ценой является одинаковой и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки,                     в связи с чем отсутствуют признаки неравноценности встречного исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает                   в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац 32) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований                к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных (абзацами 2-5, пункта 2 статьи 61.2 Закона                о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 также предполагается, что                  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом                (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была                                   знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора, задолженность должника перед кредиторами составляла на сумму более пяти миллионов (в том числе: Местная администрация г.о. Нальчика на сумму более двух миллионов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, ООО ПКФ «Султан-СК» на сумму 2 561 902 руб. иные кредиторы). Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

У должника отсутствовала реальная возможность оплачивать долги перед кредиторами. Доказательства того, что должник на момент заключения оспариваемого договора имел возможность оплачивать кредиторам долги, выкупить рекламные конструкции и включить его в последующем в конкурсную массу,                               конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что рекламные конструкции вошло бы в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2013 по делу № А20-110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая