Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А15-726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 ноября  2013 года                                                                               Дело № А15-726/2013               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2013 по делу № А15-726/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» о признании недействительным договора №01/2012 от 06.02.2013, заключенного между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект», о признании недействительным договора №01/2012 от 06.02.2013, заключенного между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод гидромеханизации» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» (далее – учреждение, ответчик) и ООО «Гидростройпроект» о признании недействительным договора №01/2012 от 06.02.2013 на приобретение земснаряда IHC Beaver 40, заключенного между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.  Решение мотивировано тем, что избранный способ защиты не приведет к защите или восстановлению прав истца. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Завод гидромеханизации» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе указывает на то, что интересы истца, связанные с признанием договора поставки недействительным, основаны на желание и готовности поставить продукцию, восстановление нарушенных прав истца возможно путем участия истца в аукционе после признания договора недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, заключение закупки продукции у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур является незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.12.12 на сайте Zakupki.gov.ru было размещено извещение о провидении открытого аукциона в электронной форме (заказ №0303100005412000022), предметом которого являлось «приобретение земснаряда в комплекте IHC Beaver 40 или эквивалент». Заказчиком по указанному аукциону выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Дагводресурсы».

ЗАО «Завод гидромеханизации», являющееся производителем оборудования, эквивалентного предмету конкурсной процедуры, намеревалось принять участие в торгах. Однако при изучении аукционной документации специалистами были выявлены существенные противоречия и неточности в техническом задании на постройку судна, а также нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов».

24.12.2012 заявитель направил в адрес ФГБУ «Дагводресурсы» запрос о разъяснении положений аукционной документации.

25.12.2012 ЗАО «Завод гидромеханизации» обратилось в УФАС по РД с жалобой на действия ответчика, ссылаясь на нарушения требований законодательства в области государственных закупок. 21.01.2013 истец повторно подал жалобу в УФАС по РД в связи с тем, что ответчик повторно допустил нарушения требований закона.

В результате исправления ошибок технической документации и принятия УФАС по РД решений от 09.01.2013 и 28.01.2013 об удовлетворении жалоб заявителя, заказчик 7 раз вносил изменения в аукционную документацию.

30.01.2013 ответчиком было принято решение №1 об отмене аукциона в электронной форме. При этом ответчик внес изменения в план закупки на 2013 год, заменив проведение аукциона в электронной форме на иной способ закупки – приобретение товара у единственного поставщика.

Истец вновь обратился с жалобой в УФАС по РД с просьбой провести проверку обоснованности закупки оборудования у единственного поставщика. Решением УФАС по РД №8 от 12.03.2013 было установлено, что между ФГБУ «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект» 06.02.2013 был заключен договор №01/2012 на приобретение земснаряда в комплекте IHC Beaver 40.

Общая стоимость товара, приобретение которого является предметом договора, составляет 41 300 000 (сорок один миллион триста тысяч) рублей.

Из содержания договора, а также из содержания информации, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов, усматривается, что заказчиком при приобретении земснаряда выбран способ размещения заказа у единственного поставщика.

Представитель ФГБУ «Дагводресурсы» на заседании инспекции УФАС по РД пояснил, что заказчиком выбран данный способ размещения заказа в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. У заказчика возникла потребность в срочном приобретении земснаряда в связи с ожидаемыми паводками на реках. При этом представитель заказчика сослался на телеграмму Федерального агентства водных ресурсов, в которой указано, что средства на закупку основных средств (земснаряд, бульдозер) должны быть использованы до 15.02.2013. Согласно данным обстоятельствам времени на проведение аукциона для приобретения земснаряда у ФГБУ «Дагводресурсы» не оставалось.

Инспекцией Дагестанского УФАС России по проведению внеплановых проверок принято решение о признании наличия в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Дагводресурсы" нарушений ч. 2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставку земснаряда и о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа на поставку земснаряда недействительным.

Ответчиками ООО «Гидростройпроект» и ФГБУ «Дагводресурсы» в материалы дела представлены документы, согласно которым договор №01/2012 на поставку земснаряда в комплекте IHC Beaver 40 исполнен в полном объеме, ФГБУ «Дагводресурсы» перечислило на счет ООО «Гидростройпроект» по указанному договору 41300000 руб., что поджтверждается платежным поручением от 08.02.2013 №1543595, а ООО «Гидростройпроект» поставило ФГБУ «Дагводресурсы» согласно договору от 06.02.2013 №01/2012 земснаряд IHC Beaver 40, поставка подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013, подписанным обеими сторонами.

Полагая, что договором №01/2012 от 06.02.2013, заключенным между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Гидростройпроект», нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу части 1 статьи 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 этого же Закона допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В свою очередь ответчиком не приведены обстоятельства подтверждающие наличие оснований для заключения контракта с единственным исполнителем.

Приведенные обстоятельства длительности заключения договора, ограничение сроков целевого использования денежных средств, по мнению суда не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому, не обуславливают правомерность заключения контракта от 06.02.2013 избранным управлением способом.

Таким образом, по общему правилу заключению государственного контракта должно предшествовать проведение обязательных публичных процедур.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Для того чтобы признать торги и договор недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем в рамках данного дела судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного требования.

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение государственного контракта для удовлетворения нужд ФГБУ «Дагводресурсы» в приобретении земснаряда.

Как установлено указанная цель государственного контракта сторонами была достигнута, поскольку сделка исполнена как со стороны покупателя, так и поставщика.

Следовательно, новые торги, поскольку государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему в натуре невозможна, потребности заказчика в приобретении оборудования удовлетворены, проводиться не будут.

Суд первой инстанции верно отметил, что восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленных требований, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 01.07.2013 по делу № А15-726/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2013 по делу                 № А15-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                        Е.В. Жуков