Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А25-840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-840/2013 19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое судьей Боташевым А.П. в рамках  дела        № А25-840/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ОГРН 1080917004134),

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего                  Кочкарова Р.А. Кочкарова Д.Б. (доверенность от 13.08.2013), представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции                      и бизнесу» Храмова Н.В. (доверенность от 05.02.2013), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Временный управляющий Кочкаров Р.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения принадлежащего должнику имущества - здания центрального дома предпринимателя, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, а также права аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства.

Определением суда от 13.06.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2013.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал  в  удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных  мер.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснил ВАС РФ в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение от 03.09.2013 и отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 по тем основаниям, что на момент  принятия обеспечительных мер  данное имущество принадлежало на праве собственности банку и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося его собственностью, нарушает его права как собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное имущество передано залогодержателю с нарушением  законодательства о банкротстве, отчуждение данного имущества банком причин ущерб должнику                      и кредиторам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные                        в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель временного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                          в порядке ст.ст. 268-271 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи  90  АПК  РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ),  а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы законодательства об обеспечительных мерах,  залоге имущества, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда              г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу № 2-3996/2011 с общества в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу – здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 – ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 № 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП №2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство №21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество общества.

В связи с тем, что  торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель по акту от 04.06.2013 передал взыскателю - ОАО «СКБ-банк» нереализованное имущество должника в счет погашения долга, а 8 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности банка на данное имущество, о чем выдано Свидетельство                           о государственной  регистрации  серия  09-АА№498347 от 08.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения/обременения/,перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом государственная регистрация является  единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

В деле отсутствуют доказательства  подтверждающие, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника было направлено арбитражным судом  и получено судебным-приставов исполнителем. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013, т.е. после государственной регистрации права собственности на данное имущество за банком.

Применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющееся собственностью банка, а не должника, нарушает права и законные интересы банка.

Законность государственной регистрации права собственности на заложенное имущества не оспорено, не оспорены также действия судебного пристава-исполнителя  по передачи заложенного  имущества  залогодержателю.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения банком действия, свидетельствующего о намерении отчуждения имущества, что требуется по смыслу со            ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, обеспечительные меры, принятые  судом первой  инстанции  определением от 13.06.2013, отменить.

Доводы временного управляющего должника судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагается,         в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 09.09.2013       № 3 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату банку из Федерального бюджета, о чем судом выдается справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу № А25-840/2013 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отменить введенные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А25-840/2013 обеспечительные меры                       и освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) следующее недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «СКБ-банк»:

- здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв. м, инвентарный номер: 3786, литер: А, Этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пл. Кирова,                8 - ул. Горького, 8, Кадастровый (или условный) номер 09 04.0101142:0006,3786,

- право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв. м., Кадастровый номер 09:04:0101142:0006, адрес (местоположение): Россия, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая