Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-3518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  ноября   2013  года                                                                           Дело № А63-3518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,   апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.07.2013  по делу № А63-3518/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» (г. Майкоп, ОГРН 1050100536430),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601313129),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 340 731,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 204,72 руб., всего                     1 371 936,48 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» –  Волков М.В. по доверенности от 02.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком»  – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» (далее – истец,  ООО «Межрегиональный связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Спектр-Телеком») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 340 731,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 204,72 руб., всего 1 371 936,48 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору  подряда в размере 892 963,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 694,64 руб., всего 945 658, 20 руб.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.07.2013  по делу                  № А63-3518/2013 исковые требования  ООО «Межрегиональный связьстрой» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от    30.07.2013 по делу  № А63-3518/2013, ООО «Спектр-Телеком»  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Межрегиональный связьстрой».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  судом  первой инстанции не учтены обстоятельства, которые известны истцу, в частности между истцом и ответчиком  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2013 года, согласно которого по данным ООО «Межрегиональный связьстрой» задолженность ООО «Спектр-Телеком» составляет               865 356,16 рублей, в свою очередь за ООО «Спектр-Телеком» согласно выше названного акта сверки взаимных расчетов признавалась задолженность перед ООО «Межрегиональный связьстрой» в размере 835 356, 16 рублей, имеющаяся разница в                  30 000 рублей обусловлена тем, что истцом в акте сверки не  учтена оплаченная сумма в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 626 от 30.04.2013 года.

Апеллянт также указывает, что  27.08.2013 года платежным поручением № 1054 ООО «Спектр-Телеком»  осуществило частичную оплату основного долга в размере               100 000 рублей, что привело к уменьшению суммы основного долга ответчика перед истцом.

По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены права и законные интересы общества в части определения и взыскания суммы основного долга по исковому заявлению ООО «Межрегиональный связьстрой», то соответственно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 694, 64 рублей является не обоснованным и не законным.

Ответчик также считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере           30 000 рублей являются  необоснованно завышенными, поскольку представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, при этом представителем истца  подготовлено два процессуальных документа, а именно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения искового заявления.

По мнению общества, судом первой инстанции также  нарушено право ответчика на защиту своих законных интересов поскольку, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в обоснование своих возражений и/или требований.

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный связьстрой»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Спектр-Телеком»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,    представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.07.2013  по делу  № А63-3518/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013  по делу  № А63-3518/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Спектр-Телеком» (далее – заказчик) и ООО «Межрегиональный связьстрой» (далее - подрядчик)  заключен договор подряда № 2011 от 04.10.2010 с дополнительными соглашениями № 43, 44 и 55.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и другие работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. В договоре стороны согласовали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, будет определяться по каждому объекту в дополнительных соглашениях. Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в шестом разделе договора. В дополнительном соглашении № 55 от 30.07.2012 стороны предусмотрели уплату аванса в размере                      264 558, 48 руб. не позднее 10 банковских дней после подписания соглашения.

Во исполнение обязательств по договору (дополнительные соглашения № 43, 44 и 55) подрядчик выполнил по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и другие работы на сумму 2 045 796,69 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспорено ответчиком.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 152 833,13 руб., что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 892 963,56 руб. (уточненные требования) следует удовлетворить.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в случае, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем,  суд первой инстанции также  пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 11.09.2012 и с 19.11.2012 по 22.07.2013 в размере 52 694,64 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме этого, истцом в суде первой инстанции заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование указанного заявления истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 25.03.2013, трудовой договор от 13.08.2012  и платежное поручение №77 от 27.03.2013 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции правильно признал судебные расходы в размере 30 000 руб.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный связьстрой» основной задолженности  в размере 892 963,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 694,64 руб., всего 945 658,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 913,16 руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении  исковых требований  ООО «Межрегиональный связьстрой».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от 30.07.2013  по делу                  № А63-3518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком»  –   без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов