Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А61-1236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1236/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаш Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2013 по делу № А61-1236/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант»                    (ОГРН 1101515000344)

к индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу                                (ОГРНИП 304614119700012)

о взыскании 827 927 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» - Баскаева Е.Х. (доверенность от 01.08.2013);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лукаш Андрея Андреевича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу (далее – предприниматель) о взыскании 827 927 руб. 34 коп. задолженности, в том числе: 640 813 руб. 74 коп. - суммы основного долга и 187 113 руб. 06 коп. - суммы пени за период с 26.11.2012 по 22.04.2013 по договору поставки № 811 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 703 547 руб.  11 коп., в т.ч. 640 813 руб. 74 коп. основного долга,43 174 руб.82 коп. пени и 19 558 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплат госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным                   в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с ее болезнью.

Апелляционном судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    и отклонено за необоснованностью. В случае невозможности явки в судебное заседание самого ответчика, он вправе обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Из дела видно, что аналогичные ходатайства ответчик заявлял и в суде первой инстанции, который расценил их как направленные на затягивание спора и отклонил                    в порядке ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено                  в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по  договору поставки № 811 от 22.12.2011 истец в период с 20.04.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму                 1 071 429 руб. 90 коп., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик оплату за полученный товар произвел не полностью,  в результате за  ним  образовалось 640 813 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются                  (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования                                     в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лицо, участвующего                 в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик  договорные обязательства по оплате поставленного товара на сумму 640 813 руб. 74 коп. не исполнил.

Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 522 028 руб. 28 коп., обоснованно не приняты судом первой инстанции, как доказательства оплаты поставленного товара в период с 20.04.2012 по 31.12.2012, так как произведенные по ним платежи осуществлялись в период с 10.01.2012 по 06.04.2012, то есть до образования задолженности, а 47 208 руб. 02 коп. оплаченных ответчиком по расходному кассовому ордеру от 06.11.2012 №15, учтены истцом при расчете суммы задолженности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела нет сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика к объему и качеству поставленного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 640 813 руб.                 74 коп. задолженности по договору поставки № 811 от 22.12.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                      187 113 руб. 06 коп. за период с 26.11.2012 по 22.04.2013 из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.2. договора).

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма пени за период с 26.11.2012 по 22.04.2013 составляет 187 113 руб. 06 коп.

Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора поставки № 811 от 22.12.2011, с учетом правил, установленных статей 330 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки (0,2%            в день или 72% в год), считая ее чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России (8,25%).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,               которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17                                     (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                  и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.                         При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой                      к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме «Обзор применения арбитражными судами статьи                333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос               о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд снизил  размер подлежащей взысканию неустойки до 43 174 руб. 82 коп., определяя размер пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно пункту 9 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены                        и отклонены как необоснованные. Представленное с апелляционной жалобой                 платежное поручение от 28.03.2013 на сумму 20 тыс. руб. не принимается в качестве доказательства погашения долга, так как в нем не указано по какому договору перечисляется указанная сумма, а также данное платежное поручение не                                было представлено в суд первой инстанции, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией данный документ не может быть принят в качестве  доказательства.

Судебные расходы по госпошлине в размере 19 558 руб. 55 коп. правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2013 по делу № А61-1236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая