Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А20-205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А20-205/2008

                                                                         Рег. № 16АП-610/08

16 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» г. Ханты-Мансийск в лице филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в г. Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2008 по делу №А20-205/2008 (судья Бечелов А.Б.),

при участии:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» г. Ханты-Мансийск в лице филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в г. Нальчик – Стринадкина Ю.А. (доверенность от 09.01.2008);

от ООО «Сады Нальчик» - Накова А.Н. (доверенность от 19.02.2008);

от ОАО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Нальчик – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) о взыскании 24356448 руб. 80 коп. страхового возмещения. Также обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на страховые резервы страховой компании в размере заявленных исковых требований.

       Определением суда от 07.02.2008 заявленное ходатайство удовлетворено.

       Страховая компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2008.

       Определением суда от 04.03.2008 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.               

       Не согласившись с определением, страховая компания направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

       В обоснование своих требований страховая компания указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер. Также страховая компания указала, что в применении обеспечительных мер нет необходимости, поскольку страховая компания располагает достаточными имущественными активами для погашения вероятного страхового возмещения обществу, в случае удовлетворения исковых требований.   

        В судебном заседании представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Нальчик (далее – банк)  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2008 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на страховые взносы страховой компании на сумму заявленных обществом исковых требований в размере 24356448 руб. 80 коп., до рассмотрения дела по существу.

Страховая компания на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, так как общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных разъяснений не следует, что необходимость оценки разумности и адекватности обеспечительных мер при решении вопроса об их отмене заменяет институт обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В первом случае законность обеспечительных мер на момент их принятия судом не ставится под сомнение, но определяется их разумность и адекватность с учетом изменившихся обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные страховой компанией документы (копия баланса по состоянию на 31.12.2006, по состоянию на сентябрь 2007, аудиторское заключение в отношении достоверности бухгалтерской отчетности от 19.04.2007) свидетельствуют об имущественном состоянии страховой компании на сентябрь 2007г. Страховой компанией не были представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению ее хозяйственной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, в связи с тем, что страховая компания располагает достаточными имущественными активами для погашения вероятного страхового возмещения обществу, в случае удовлетворения исковых требований не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение страховой компании по состоянию на 07.02.2008 и 04.03.2008.

Страховой компанией представлены документы, подтверждающие ее финансовое положение по состоянию на 30.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные документы в качестве основания для отмены обеспечительных мер.   

 Страховая компания, заявляя об отмене обеспечительных мер, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки либо создают иные неблагоприятные последствия. 

        Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, страховая компания не согласна с определением арбитражного суда от 07.02.2008 о принятии обеспечительных мер – страховая компания полагает необоснованным применение таких мер, однако названное определение не обжаловалось, не отменялось и не изменялось. Доводы, связанные с необоснованностью определения от 07.02.2008 не могут приниматься при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

 При таких обстоятельствах определение суда от 04.03.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При подаче апелляционной жалобы страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

 С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплаченную страховой компанией государственную пошлину надлежит возвратить, поскольку апелляционная жалоба на определения об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2008 по делу №А20-205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в г. Нальчик из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                      Г.В. Казакова