Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-792/2013

18 ноября 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баярд СК»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013  по делу № А63-792/2013 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тишиной Милены Валентиновны (ОГРН 311265128700340, ИНН 262300611784) г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Баярд СК» (ОГРН 1052600740500, ИНН 2627020761) г. Железноводск,

о взыскании 159 544 руб. 45 коп. убытков (судья  Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 08.10.2013 Чурилова Л.В.;

от ответчика – представители по доверенности от 01.03.2013 Соболев Ю.П., по доверенности от 20.05.2013 Райков И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013  иск индивидуального предпринимателя Тишиной Милены Валентиновны (далее – истец, предприниматель) о взыскании убытков  (реального ущерба) в размере 159 544 рубля 45 копеек с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Баярд СК» (далее – ответчик, общество) удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В о,боснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина ответчика не наступила, так как кража совершена «на рывок», т.е. в пределах пяти минут. Денежные средства исполнителю под охрану не сдавались. Факт хищения органами следствия не установлен. Истец не исполнил требования к обеспечению надлежащей сохранности имущества. Инвентаризация после кражи не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 15.03.2012 заключен договор об оказании охранных услуг с применением радиопульта централизованного наблюдения № 174, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану радиопульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) объекты, указанные в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 2.4 договора предложения охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению, содержанию, соблюдению правил эксплуатации технических средств охраны являются обязательными для заказчика. В случае невыполнения заказчиком предписаний охраны, охрана объект под охрану принимает, но материальной ответственности не несет.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязан осуществлять определенные договором или указанные в актах мероприятия по техническому укреплению строительных конструкций и оборудованию объектов средствами охранной сигнализации.

Как указано в пункте 7.3 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или его ответственными лицами обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора, заказчик утрачивает право на возмещение исполнителем ущерба, причиненного его имуществу в охраняемое время.

В силу пункта 4.6 договора заказчик обязан немедленно оповещать исполнителя о необходимости определения ущерба, нанесенного имуществу заказчика в охраняемое время, не допускать одностороннего определения размера ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8.9 обстоятельством, полностью исключающим материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу заказчика, является проникновение, которое произошло через уязвимые места, указанные в соответствующем акте обследования при наличии невыполненных предложений исполнителя, указанных в соответствующем акте.

13 марта 2012 года между сторонами подписан акт проверки инженерно-технической защиты объекта, которым установлено, что решетки на объекте предпринимателя отсутствуют, потолочные перекрытия необходимо усилить от проникновения (т. 2, л.д. 51). Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Установленные нарушения предпринимателем не устранены (акт от -6.10.2012 ,т.1, л.д. 61).

 06 октября 2012 года в 01 час 33 минуты 54 секунды сработала охранная сигнализация в магазине предпринимателя, на место выехали работники общества (т. 1, л.д. 48, 49).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2012 № 128120202122, 05.10.2012 с 19 часов 00 минут до 06.10.2012 до 08 часов 40 минут неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникло в магазин «Блок-Пост», расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30, строение 3 и похитило металлический ящик с деньгами на сумму 159 544 рубля, принадлежащий предпринимателю.

Совместной инвентаризации товарно-материальных ценностей  с целью определения размера причиненного заказчику ущерба, как установлено пунктом 4.6 договора,  сторонами не проведено.

12 октября 2012 обществом от предпринимателя получена претензия с требованием о возврате ущерба в размере 259 544 рубля 45 копеек (сейф и денежные средства, находящиеся в нем согласно отчету кассира от 05.10.2012(т. 1, л.д. 50).

Возврат денежных средств не произведен.

Предприниматель, считая, что общество должно возместить ущерб, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что возмещение ущерба должно быть осуществлено исполнителем ввиду того, что в силу договора если  исполнитель не принимает меры для надлежащего технического состояния объекта, то причиненный ему ущерб возмещению исполнителем не подлежит.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками на основании статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу, суд не учел, что в соответствии положениями 2.4, 4.2, 7.1 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если заказчик не исполнил требования акта обследования помещений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования от 13.03.2012, который составлен в момент взятия объекта предпринимателя под охрану, и акт совместного служебного расследования от 06.10.2012, составленный после совершения кражи в магазине, которые подтверждают, что недостатки (отсутствие решеток, усиления потолочных перекрытий) предпринимателем с момента их обнаружения не устранены.

Возражения предпринимателя о недостоверности представленного акта и наличии двух актов, подписанных сторонами, и различии подписей на них, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить второй экземпляр акта от 13.03.2013. Вместе с тем, второй акт обследования предпринимателем не представлен. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец о фальсификации акта не заявлял.  В связи с этим, оснований для признания акта обследования от 13.03.2012 недопустимым доказательством не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец не доказал недостоверности представленного ответчиком акта, поэтому этот документ признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством в соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическим основанием для взыскания ущерба с ответчика является ненадлежащее исполнение либо неисполнение им договорных обязательств. Однако стороны при заключении договора предусмотрели ряд условий, исключающих материальную ответственность исполнителя в случае причинения ущерба заказчику, согласуется с положением пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В частности, таким обстоятельством является невыполнение предпринимателем предписаний охраны (пункт 2.4 договора). Следовательно, при установлении факта неустранения выявленных актом от 13.03.2012 нарушений риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и кражи имущества, несет заказчик самостоятельно.

Таким образом, причиненный предпринимателю ущерб, который заявлен им к возмещению в рамках договорных обязательств, не может быть взыскан с общества, поскольку в силу положений договора об оказании охранных услуг заказчик лишен такого права.

Кроме того, как правильно указывает апеллянт в жалобе, с целью установления размера причиненного ущерба стороны должны составить совместный акт инвентаризации имущества после совершения кражи (пункт 3.5 договора). Между тем, предприниматель в подтверждение размера ущерба представил в суд первой инстанции только отчет кассира, составленный в одностороннем порядке, чем нарушил положения договора.

Также нарушением договора является и отсутствие у предпринимателя документов, свидетельствующих о передаче материальных ценностей, хранящихся в магазине, под охрану обществу (пункт 8.1 договора).

Таким образом, установленные материалами дела доказательства свидетельствуют об освобождении общества от материальной ответственности по договору оказания охранных услуг.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и характера возникших между сторонами правоотношений, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением отказом в удовлетворении иска.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению предпринимателем как проигравшей стороной спора в размере 2000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.07.2013 № 209 ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Ставропольского края   от 21.06.2013   по делу № А63-792/2013 отменить, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баярд СК»    -  удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю Тишиной Милены Валентиновны в иске к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Баярд СК» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишиной Милены Валентиновны (ОГРН 311265128700340, ИНН 262300611784)  в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баярд СК» (ОГРН 1052600740500, ИНН 2627020761) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баярд СК» (ОГРН 1052600740500, ИНН 2627020761)  891 рублей 67 копеек  излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 209 от 16.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                        Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                      А.П. Баканов

      С.И. Джамбулатов