Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-6904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  ноября  2013  года                                                                              Дело № А63-6904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.09.2013   по делу № А63-6904/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства     

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" г. Ставрополь (ОГРН 1022601995833, ИНН 2633001171),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1126164013007, ИНН 6164308660),

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 154 683, 39 руб. (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» - Деменский Е.И. по доверенности № 12/11 от 01.0.92013;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  02.09.2013   по делу                 № А63-6904/2013   исковые требования  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" г. Ставрополь (далее  – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 154 683, 39 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  02.09.2013   по делу   № А63-6904/2013, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  учреждения.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как  указывает заявитель, в своем решении суд первой инстанции  указал, что ответчик заявление не оспорил, отзыв не представил. Однако, 26.07.2013г. ответчиком в соответствии со ст. 131 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представлен отзыв на исковое заявление. Документы, прилагаемые к отзыву, также представлены в арбитражный суд в электронном виде.

По мнению апеллянта,  судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление,  а именно:

- неисполнению истцом своих обязанностей по договору поставки, а именно не направлению в адрес ответчика заявки на поставку товара надлежащим образом и в соответствии с п.3.1. Договора поставки;

- несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, являвшегося обязательным для сторон в соответствии с п.6.1. Договора поставки.

 В связи с этим судом первой инстанции  не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Ответчик считает, то суд первой инстанций  необоснованно и немотивированно не дал надлежащую оценку отзыву на исковое заявление, что повлекло нарушение процессуальных норм о рассмотрении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  02.09.2013   по делу   № А63-6904/2013    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  02.09.2013   по делу   № А63-6904/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор                                          № 0121200002813000342-0025323-02  от  25.03.2013 на поставку медицинского расходного материала, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию на сумму 515 611,29 руб., а заказчик – принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

 В соответствии п. 3.1 договора поставки № 0121200002813000342-0025323-02 от 25.03.2013 срок поставки товара 10 календарных дней с момента заявки от покупателя.

Истцом 27 марта 2013 года в адрес ответчика направлена заявка на поставку медицинского расходного материала. Вследствие чего товар должен быть поставлен 06.04.2013.

 С нарушением указанного срока товар  частично поставлен 12.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, 22.05.2013 на общую сумму 301 936, 29 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 12.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, 22.05.2013.

 В остальной части договор на поставку медицинского расходного материала ответчиком не исполнен, товар не поставлен истцу на сумму 213 675 руб.

 В адрес ответчика истцом  направлена претензия   № 01-16/1810 от 26.04.2013  об исполнении условий договора по поставке медицинского расходного материала и уплате неустойки в размере 154 683,39 рублей, в соответствии с п.5.1 договора поставки                       № 0121200002813000342-0025323-02 от 25.03.2013.

 Не получив ответа на претензию, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в сроки указанные в договоре, продавец уплачивает неустойку в размере 30% от цены договора.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 154 683, 39 рублей. При этом, истцом ошибочно указана сумма договора 5 570 430 руб., вместо                       515 611,29 руб., в тоже время сумма неустойки исчислена правильно (515 611,29 руб. *30%).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении требования истца на общую сумму 154 683,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ»  в пользу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" неустойки по договору поставки в  размере 154 683, 39 руб.  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отзыву на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку определением  об исправлении технической ошибки и опечатки от 05.08.2013 исправлена  техническая ошибка в решении Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-6904/2013 с указанием того, что  «Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.» вместо,  «Ответчик заявление не оспорил, отзыв не представил».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной технической ошибки не затрагивает существа вынесенного решения  и не изменяет его содержания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013   по делу № А63-6904/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ»  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДИМЕДКОМ»,  г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1126164013007, ИНН 6164308660) государственную пошлину в размере 2 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 1258 от 04.09.2013 по неверным реквизитам.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Е.В. Жуков