Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-2228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2228/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу  № А63-2228/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» (г. Новопавловск, ОГРН 1022602224281)

к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва, ОГРН 1047796859791),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю                       в лице Кировского отдела УФССП по Ставропольскому краю (г. Новопавловск,                             ОГРН 1042600340914),

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 71 000 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий госоргана,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» - Яковенко И.В. (доверенность от 01.11.2011 № 10);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов – Свиридов В.Ю. (доверенность от 28.01.2013);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Кировского отдела УФССП России по Ставропольскому краю – не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» обратилось в арбитражный суд с иском                      к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (далее – Управление, УФССП России по Ставропольскому краю) в лице Кировского отдела УФССП по Ставропольскому краю                 в лице и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 71 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Иванова С.Ю. (по уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 августа 2013 года иск удовлетворен, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 71 000 руб. убытков. В отношении Управления  ФССП РФ по Ставропольскому краю в иске отказано.

Федеральная служба судебных приставов с данным решением не согласилась                     и обжаловала его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что не доказан факт невнесения судебным приставов-исполнителем Ивановым С.Ю. денежных средств в размере 71 000 руб. в квитанционную книжку                     и неперечисление их взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела доказано получение Ивановым С.Ю. указанной суммы                                     и неперечисление ее взыскателю, что в том числе установлено Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края  от 18 января 2013 года.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором также министерство поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268-271 АПК РФ, проверив доводы апелляционный жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю вынесено постановление № 915 о взыскании в доход государства с должника - ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» задолженности по налогам за счет имущества предприятия в сумме 1 013 045 руб.25 коп., которое было передано для организации взыскания в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю.

22 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Ивановым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 39603/11/16/26.

12 апреля 2012 года по факту хищения денежных средств в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Иванова С.Ю. возбуждено уголовное дело № 112120100031 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами ответчика.

Из постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 18.01.2013 следует, что 17 января 2012 года в здании Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Иванов С.Ю. лично получил от бухгалтера ГУП СК «ЖКХ Кировского района» Шевченко И.В. денежные средства                    в сумме 71 000 руб. для погашения задолженности этой организации по исполнительному производству № 39603/11/16/26. Однако сведения о денежных средствах во вверенную ему квитанционную книжку не внес, а выдал Шевченко И.В. справку о приеме им денежных средств, которые взыскателю не перечислил, а распорядился по своему усмотрению.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Иванова Сергея Юрьевича прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с его смертью.

Материалами дела доказано, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства, переданные должником - ГУП СК «ЖКХ Кировского района» судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности по исполнительному производству, взыскателю не поступили, будучи присвоенными судебным приставом.

При этом в нарушение пункта 5 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, судебный пристав-исполнитель не выдал должнику квитанцию, подтверждающую факт приема от него денежных средств, и, как следствие, факт исполнения ГУП СК «ЖКХ Кировского района» своих обязательств перед взыскателем на сумму 71 000 руб. остался неподтвержденным.

В результате у ГУП СК «ЖКХ Кировского района» возник ущерб в размере внесенных судебному приставу-исполнителю и не возвращенных должнику (равно как            и не перечисленных взыскателю) денежных средств, поскольку задолженность перед взыскателем на эту сумму осталась непогашенной, и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» по квитанции АА 1851960 от 03.02.2012 повторно произвело уплату на сумму 71 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по вторичному зачислению денежные средств по квитанции                      АА 1851960 от 03.02.2012 по исполнительному производству № 39603/11/16/26 составляют реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно признан  факт причинения убытков истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39603/11/16/26 и их размер подтвержденным  материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу                           в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены                      и отклонены по указанным выше  основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  следует отнести на ответчика.

Вместе с тем государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи                 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты, суд первой инстанции правильно указал, что государственная пошлина в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу                         № А63-2228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая