Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-2826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А20-2826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2013 по делу № А20-2826/2013 (под председательством судьи Байзулаева Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ»,                 г. Нальчик (ОГРН 1110726001352, ИНН 0711023943), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» ( ОГРН 1107326002046, ИНН 7326037640), г. Ульяновск

о взыскании 14 647 403 руб. 92 коп.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Первый Питейный Заводъ»: Этуев М.Л. (доверенность от 20.05.2013),

в отсутствие ООО «Селена» надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Питейный Заводъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Селена» о взыскании 14 647 403, 92 рублей, из которых 14 448 784, 62 рублей задолженности по договору поставки, 198 619, 30 рублей пени, а также о взыскании 96 237, 20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и транспортных услуг по его доставке. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал в его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчиком указано на принятие мер по урегулированию возникшего спора мирным путем.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку она по существу не мотивирована.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение условий договора поставки от 08.10.2012 № 08/10-Пр/01/12 (в редакции протокола разногласий) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 871 114, 62 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2012 № 43, от 23.10.2012 № 54, от 08.12.2012 № 148, от 01.02.2013 № 2, от 03.03.2013 № 35, от 26.03.2013 № 86, от 13.04.2013 № 114, от 18.04.2013 № 129 и от 23.04.2013 № 135, подписанных без замечаний по качеству, количеству и цене товара.

Кроме того, истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 407 880 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний по актам № 15 от 10.10.2012, № 22 от 23.10.2012, № 2 от 01.02.2013, № 7 от 03.03.2013, № 33 от 26.03.2013, № 48 от 13.04.2013, № 59 от 18.04.2013 и № 60 от 23.04.2013.

Ответчик платежными поручениями от 09.10.2012 № 140, от 24.10.2013 № 153, от 23.11.2012 № 173, от 07.12.2012 № 180, от 14.03.2013 № 38, от 15.04.2013 № 59, от 24.10.2012 № 152, от 07.10.2012 № 181, от 01.02.2013 № 15, от 06.03.2013 № 27, от 22.03.2013 № 42 и от 30.04.2013 № 66 произвел частичную оплату товара и транспортных  услуг на общую сумму 7 830 210 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2013 № 04/06/02-13 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 14 448 784, 62 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара и транспортных услуг в сумме 14 448 784, 62 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел правомерным требование истца о взыскании 198 619, 30 рублей пени, начисленной в соответствии с условиями договора (пункт 5.1). Пеня начислена на сумму задолженности 14 448 784, 62 рублей исходя из 0.03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2013 по 19.06.2013, что обоснованно и подтверждается приведенным расчетом (том 1, л.д. 53), контррасчет пени суду не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «Первый Питейный Заводъ» подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки требованиям, вышеуказанной нормы права ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не привел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2013 по делу № А20-2826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов