Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-3917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3917/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЬБРУС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-3917/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»                   (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЬБРУС» (ИНН 0918000205, ОГРН 1080918000020)

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/С-65 от 26.09.2011 за период с 15.03.2012 по 15.12.2012 в размере 459 876 рублей и пени за период с 16.03.20112 по 16.04.2013 в размере 180 834 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее -  ООО «Ставрополь-Агролизинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЬБРУС» (далее - ООО фирма «Эльбрус») о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-65 от 26.09.2011 за период с 15.03.2012 по 15.12.2012 в размере 459 876 руб. и пени за период с 16.03.2012 по 16.04.2013 в размере 180 834 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-65 от 26.09.2011.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» удовлетворены в полном объеме, с ООО фирма «Эльбрус» взыскано 459 876 руб. основного долга, 180 834 руб. неустойки.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате лизинговых платежей, вытекающее из договора финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-65 от 26.09.2011. Неисполнение обязательства по внесению лизинговой платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить судебный акт, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при заявленной сумме иска в размере 459 876 руб., и в данном случае свидетельствует                       о превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков истца.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 ООО «Ставрополь-Агролизин» (сублизингодатель) и ООО фирма «Эльбрус (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-65 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность                              и представить в пользование и владение (в сублизинг) сублизингополучателю прицепы-самосвалы СЗАП-8551 А, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, в количестве 5 единиц, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором               финансовой аренды (лизинга) № 2007/03884 от 29.08.2007, заключенным с ОАО «Росагролизинг».

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте                        3.1 договора и составляет 2 081 208 руб. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 3 «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (с учетом условий дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2011  и № 2 от 05.03.2012).

Согласно пункту 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются                          в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанному                     в приложении № 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение № 2), ООО фирма «Эльбрус» уплачивает ООО «Ставрополь-Агролизин» ежеквартально периодические платежи, начиная с 03.10.2011 по 15.09.2017                 (с учетом условий дополнительных соглашений №1 от 03.10.2011 и №2 от 05.03.2012).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1, с учетом условий дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2011 и № 2 от 05.03.2012) передаче по договору подлежат прицепы-самосвалы СЗАП-8551 А, 2006 годов выпуска, оранжевого цвета,                   в количестве 5 единиц.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга - прицепы-самосвалы СЗАП-8551 А, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, в количестве 5 единиц, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2011, который был принят без замечаний. Акт приема передачи от 03.10.2011 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

14 января 2013 года ООО «Ставрополь-Агролизин» направило ООО фирма «Эльбрус» претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам.

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей от 15.03.2012, 15.06.2012, 15.09.2012, 15.12.2012 на общую сумму 459 876 руб., ООО «Ставрополь-Агролизин» обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                      с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65              АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговой платы, задолженность составила 459 876 руб.

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                     в случае просрочки исполнения.

Установив факт заключения сторонами договора финансовой аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по лизинговой плате за пользование лизинговым имуществом за период с 15.03.2012 по 15.12.2012, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска                о взыскании неустойки в полном объеме (статьи 330, 331 ГК РФ).

Предметом исследования является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению                        в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит. При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу                       № А63-3917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов