Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А63-11846/07-С2-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11846/07-С2-12

Апелляционное производство № 16АП-346/08(1)  

г. Ессентуки

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей

ОАО «Россельхозбанк» Филяевой А. В. (доверенность от 12 декабря 2007 года),

СПК колхоз племзавод «Казьминский» Березина Ю. В. (доверенность от 17 сентября 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года по делу № А63-11846/07-С2-12 по иску Российской Федерации в лице Минфина России в лице ОАО «Россельхозбанк» к СПК колхозу племзаводу «Казьминский» о взыскании 17 462 826,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства РФ - ОАО «Россельхозбанк» г. Москва обратилась с иском в арбитражный суд Ставропольского края к СПК колхозу племзаводу «Казьминский» Кочубеевский район, с. Казьминское о взыскании в доход федерального бюджета 17 462 829,69 руб., в том числе основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользованием кредитом 1 982 457,36 руб., суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов 3 114 372,33 руб., неустойки за несвоевре­менный возврат основного долга 9 366 000 руб.

Впоследствии 30.10.07г. истец уменьшил исковые требования, в связи с подтверждением Министерством финансов РФ поступления денежных средств в федеральный бюджет по спорному кредитному договору от 18.02.98г. №379-СХ/К-98 на основании чего истец просил взыскать 384 588 руб. 59 коп., в том числе:

21 776 руб. 35 коп. - сумма основного долга,

59 767 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.11.98г. по 11.10.07г.,

165 957 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.12.98г. по 11.10.07г.,

137 087 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 22.12.98г. по 11.10.07г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласно с выводами суда о применении к данным правоотношениям правила о сроке исковой давности, а также с тем, что суд посчитал недоказанным факт наличия у ответчика кредиторской задолженности.

Просит суд обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПК колхозу племзавода «Казьминский» с апелляционной жалобой не согласился. Просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.1998 г. между ОАО «Инкомбанк» и колхозом племзаводом «Казьминский» заклю­чен кредитный договор № 379-СХ/К-98, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации, образо­ванного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 г. № 224, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дата погашения кредита по договору сторонами установлена - 21 декабря 1998 г.

Денежные средства по договору ответчиком были получены в полном объеме, что под­тверждается копией платежного поручения № 7 от 11.03.1998г. и выпиской по счету от 13.01.2003г. В материалах дела содержатся платежные поручения, представленные истцом за период с 15.04.1998г. по 14.04.1999г., подтверждающие частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в виде погашения процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу предоставлен Акт о выделении к унич­тожению документов и дел, не подлежащих хранению от 25.05.2005 г. и бухгалтерские балансы с расшифровкой за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г., подтверждающие отсутст­вие кредиторской задолженности у СПК колхоза племзавода «Казьминский» по кредитному договору № 379-СХ/К-98.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности у истца доказательств, подтверждающих наличие за ответчиком кредиторской задолженности в размере заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо применил к данным правоотношениям срок исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что началом течения срока исковой давности - в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата последнего платежа согласно представленному в суд первой инстанции платежному поручению от 14.04.1999 г., а исковое заявление подано только в 2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в силу ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, апелляционным судом отклоняется, поскольку действие указанного Закона, принятого по истечении срока исковой давности, не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, закон обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007.

Довод истца о том, что суд посчитал недоказанным факт наличия у ответчика кредиторской задолженности также апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с п. 26 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года по делу № А63-11846/07-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

Е. В. Жуков