Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А77-458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-458/2012

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдамирова Султана Рашидовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2013 по делу № А77-458/2012 (судья Бачаев А.А-А.)

по иску индивидуального предпринимателя Айдамирова Султана Рашидовича                 (ОГРНИП 305203222300080)

к государственному унитарному предприятию «Комбинат строительных материалов» (ИНН 2014265307, ОГРН 1102031000763)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Айдамирова Султана Рашидовича – не явились, извещены;

от ответчика - государственного унитарного предприятия «Комбинат строительных материалов» - Гайдабаев Р.И. (по доверенности от 24.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдамиров Султан Рашидович (далее – предприниматель, ИП Айдамиров С.Р.) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Комбинат строительных материалов» (далее - предприятие, ГУП «КСМ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 348 000 руб., стоимости восстановительного ремонта запасных частей и утраты товарной стоимости в размере 135 000 руб. и расходов на проведение оценки имущества в размере 48 000 руб.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Айдамиров С.Р. обратился                               в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что именно у арендатора даже               в случае прекращения действия договора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей до фактического возврата объекта аренды арендодателю сдаваемого в аренду имущества, арендатор несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

ГУП «КСМ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором   с доводами ее подателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ГУП «КСМ» поддержал доводы, изложенные       в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Айдамиров С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268                   АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ГУП «КСМ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда,                              и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 между ИП Айдамировым С.Р. (арендодатель) и ГУП «КСМ» (арендатор) заключен договор № 13 на оказание услуг индивидуальным предпринимателем, согласно которому арендодатель предоставляет                   в аренду технически исправный бульдозер ДТ-75 на один год.

Оплата по договору производится ежемесячно в размере 12 000 руб., срок действия договора установлен с 25.03.2007 по 24.03.2008.

В связи с тем, что ответчиком арендованное транспортное средство не было возвращено, арендодатель обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате в размере 348 000 руб. за период с 01.12.2009 по 01.05.2012.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды № 13 от 25.03.2007 согласно его условиям заключен сторонами сроком по 24.03.2008.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки                            и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной                  силы.

Суд апелляционной инстанции находит, что условиями договора не предусмотрена передача арендатором имущества на основании акта или иного документа, подтверждающего передачу арендованного имущества предприятию, а также и по окончании действия договора; истец не заявлял требования о возврате арендованного имущества; передача имущества также не подтверждена ни актом, ни каким либо другим документом, при том, что транспортное средство находится в разобранном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, отсутствие акта приема-передачи арендованного транспортного средства не порождает обязанности ответчика вносить арендную плату за период после с 01.12.2009, учитывая, что доказательств пользования ответчиком указанным имуществом не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий                      и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец сам нарушил требования, установленные гражданским законодательством о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял мер к подписанию акта о передаче                      и получении своего имущества, а своим бездействием способствовал увеличению периода за который возможно взыскание арендной платы.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не                имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы                 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному приручению от 23.07.2013 № 304 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2013 по делу                      № А77-458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Айдамирову Султану Рашидовичу из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному приручению от 23.07.2013 № 304 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов