Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-9483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-9483/2011

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-9483/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСС» г. Ставрополь, ОГРН 1022601980653 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 1032600964758, Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 1032300668245, третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767 о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю № 843 от 10.12.2010 (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БАСС» - Булавина М.В. доверенность от 03.10.2013; от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Кульнева Ю.И. доверенность от 21.09.2011; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее - ФГУП «Реконструкция»), третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»), о признании недействительным распоряжения управления от 10.12.2010 №843 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция» объекта - «Особняк», литер А, а, общей площадью 461,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120 (спорный объект).

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполное исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Реконструкция» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФГУП «Реконструкция» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Ростелеком» просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между управлением, выступающим от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор) был заключен договор срочный №1294/7 (далее - договор 1294/7) на сдачу управлением в аренду здания, сооружения, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество: здание, литер А, площадью 461,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120, т.е. спорный объект.

Согласно пункту 1.2 договора 1294/7 срок аренды устанавливается с 01.10.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 спорный объект был передан в аренду арендатору без каких-либо замечаний.

По окончании срока действия договора 1294/7 арендатор продолжал пользоваться спорным объектом без каких-либо возражений со стороны арендодателя и продолжает им пользоваться по настоящий момент, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 1294/7 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.12.2010 управлением принято распоряжение №843 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» (далее - распоряжение №843), согласно которому за ФГУП «Реконструкция» на праве хозяйственного ведения закреплялись объекты, в том числе спорный объект под наименованием «Особняк», литер А, а, общей площадью 461,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

Во исполнение распоряжения №843 по акту приема-передачи от 10.12.2010 объекты, указанные в распоряжении №843, в том числе спорный объект, были переданы ФГУП «Реконструкция».

21.07.2011 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26-АЗ 478157.

29.08.2011 за ФГУП «Реконструкция» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26-АЗ 570176.

01.10.2011 в связи с реорганизацией ОАО «ЮТК» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» между ФГУП «Реконструкция» и ОАО «Ростелеком» было заключено дополнительное соглашение к договору 1294/7.

Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что распоряжение управления №843, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция» спорного объекта не соответствует закону и нарушает права общества. Общество также указывает, что по итогам конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта оно признано победителем конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта, а управление уклонилось от заключения договора аренды указанных помещений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обществом не представлены доказательства, что распоряжение управления №843, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция» спорного объекта, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца и каким образом эти права будут восстановлены в случае признания недействительным указанного распоряжения в заявленной части.

Также не представлено доказательств признания общества победителем указанного им конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта и доказательств уклонения управления от заключения договора аренды спорного объекта. Исковые требования общества в рамках дела А63-634/2009 о понуждении управления заключить договор аренды спорного объекта не удовлетворены, производство по делу А63-634/2009 приостановлено.

В уведомлении от 15.06.2007 о признании конкурсной заявки истца выигравшей конкурс, выданном истцу 20.06.2007, указано, что договор аренды должен быть подписан истцом в пятидневный срок с момента получения данного уведомления и представлен на согласование в управление (т. 4, л.д. 27). В случае, если по получении уведомления о признании конкурсной заявки выигравшей конкурс и до наступления вышеуказанного срока обществом не будет подписан договор аренды, то конкурсная заявка считается утратившей силы.

При этом договор аренды в пятидневный срок с момента получения им указанного уведомления подписан не был, а также не был представлен на согласование в управление, в связи с чем уведомление от 15.06.2007 о признании конкурсной заявки истца выигравшей конкурс считается утратившей силу и обществом утрачено право на заключение договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина правомерно отнесена на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-9483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков