Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-4368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А63-4368/2013

15 ноября  2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-4368/2013 (судья Ващенко А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 275 877,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 382,80 руб., всего 23 717 260,47 руб.,

с участием представителей:

от открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети»-Чебулаева В.М. по доверенности № 42 от 23.07.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Соловьева И.И. по доверенности 26 АА 0994942 от 28.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (далее - ОАО «Горэлектросеть», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 275 877,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 382,80 руб., всего 23 717 260,47 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 258,58 руб., в остальной части от иска отказался в связи с оплатой долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-4368/2013 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 258 руб. 22 коп. и 12 445 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком несвоевременно произведена оплата оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2013 по делу № А63-4368/2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а так же взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель ОАО «Горэлектросеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 340 288 рублей 15 копеек, поскольку считает, что проценты подлежат взысканию только в сумме 131 970  рублей 07 копеек.

Представитель ОАО МРСК Северного Кавказа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-4368/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ОАО «Горэлектросеть» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа»  (исполнитель) заключен договор № 322/650 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 9-27).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, а оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В пункте 7.7 договора стороны установили, порядок оплаты услуг по выставленным счетам в течение месяца до 15 числа и до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленным счетам.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель осуществил отпуск электрической энергии заказчику за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 29 869 691,20 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2013, который подписан с разногласиями,  и счетом-фактурой от 31.03.2013 (том 1, л.д. 28, 30).

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЭФ/01/1006 от 12.04.2013 с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору  № 322/650 от 15.10.2008 регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказаны ответчику услуги в марте 2013 года на общую сумму 29 904 638 рублей 98 копеек, которые подлежат оплате в полном объеме до 10 апреля 2013 года.

В связи с оплатой основного долга в мае - июле 2013 года истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 472 258 рублей 58 копеек с учетом уточнения иска в судебном заседании 06.08.2013 – 08.08.2013 (том 1, л.д. 160-161).  

Пунктом 8.12 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной  из сторон об оспаривании объемов, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем, истец заявил требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленному счету подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик обязан произвести оплату по выставленному счету.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, исходя из суммы долга и с учетом частично уплаченного долга в мае, июне и июле 2013 года, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на день подачи иска, и признан арифметически правильным (том 1, л.д. 144-145).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 31.07.2013 с учетом уточнений требований подлежат удовлетворению в заявленной сумме 472 258 руб. 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком контр расчет процентов, составленный на 24.06.2013, является арифметически неверным, а поэтому подлежит отклонению (том 1, л.д. 130-132).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, правильно указал, что согласно пункту 7.2 договора ОАО «Горэлектросеть» обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором, по которому окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным без указания об исполнении договорных обязательств третьими лицами, тем самым обязанность по оплате не ставилась в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг контрагентами ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  в материалы дела не представлено.

Следовательно,  доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств не является основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках