Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А63-4580/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2008 года                                         Дело № А63-4580/07-С4

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства  16АП-591/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольский кожевенный завод» на решение от 15.02.2008 по делу № А63-4580/07-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Лукьянченко Т.С.,

по заявлению ООО «Ставропольский кожевенный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя

об отмене решения налогового органа №48 от 16.03.2007 в части,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя – Юзефов В.В., доверенность №1563 от 07.01.2008,

от ООО «Ставропольский кожевенный завод» – директор Гаджиев Ш.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) об отмене решения № 48 от 16.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 170 677 рублей 19 копеек.

23.07.2007 общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2004 год в сумме 166 128 рублей.

Решением от 15.02.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об отмене решения налоговой инспекции №48 от 16.03.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 166 128 рублей отказал, в части заявленного обществом отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 отменить, ссылаясь на то, что при обозрении дела №А63-6165/2005-С4 суд первой инстанции сделал неправильный вывод, в материалах дела №А63-6165/2005-С4 отсутствует материал, касающийся рассмотрения ходатайства налоговой инспекции о фальсификации доказательств, в материалы дела были представлены не 3 экземпляра счет-фактуры №2, а ее оригинал и копия, находящаяся в рассматриваемом деле, налоговая инспекция не представила документы, на основании которых она проводила налоговую проверку налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 30.06.2007, оплата по счет-фактуре №2 произведена полностью, каких-либо помарок или исправлений в ней нет.

Считает, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 по делу №А63-6686/2006-С4.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения №356 от 29.09.2006 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение №48 от 16.03.2007 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 170 677,19 рублей (в том числе в оспариваемой части в сумме 166 128 рублей).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой части решения, явилось непринятие налоговой инспекцией заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 166 128 рублей (т.1 л.д. 131-132), в связи с нарушениями налогоплательщиком требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (исправления в счете-фактуре №2 от 17.10.2003 в указании грузоотправителя и грузополучателя на сумму 996 770 рублей, в т.ч. НДС - 166 128 рублей), при этом налоговая инспекция сослалась на решение Арбитражного суда по делу №А63-6165/05-С4, в котором суд рассмотрел заявление налоговой инспекции о фальсификации счета-фактуры №2 от 17.10.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А63-6165/2005-С4 Арбитражный суд Ставропольского края, решением от 26.03.07 признал недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.05 №97 в части взыскания 166 248 рублей НДС, 22 999,92 рублей пени и 33 249 рублей штрафа, 2 736 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1 382,57 рублей пени и 547,20 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд отказал обществу в праве на вычет НДС в сумме 166 128 рублей за 4 квартал 2003 года. По встречному заявлению суд взыскал с общества 17 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 решение от 26.03.2007 по делу №А63-6165/2005-С4 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац: «В праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 166 128 рублей за 4 квартал 2003 года ООО «Ставропольский кожевенный завод» отказать», в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, общество не заявляло требование о признании за ним права на вычет НДС в сумме 166 128 рублей. В остальной части решение от 26.03.2007 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела №А63-6165/2005-С4, копии документов, имеющих отношение к данному спору, приобщены к материалам дела.

Согласно приобщенным к материалам данного дела копий документов дела              №А63-6165/2005-С4 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.03.2005 и вынесла решение от 04.05.2005 №97 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33 249,60 рублей по НДС, 547,20 рублей по налогу с владельцев транспортных средств, 17 рублей по транспортному налогу, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Обществу доначислено 167 712 рублей НДС и 22 999,92 рублей пени, 5 473,20 рублей налога с владельца транспортных средств и 1 382,57 рублей пени, 85 рублей транспортного налога и 238,42 рублей пени, 19,44 рублей налога на имущество и 1 563,59 рублей пени.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила неправомерность отражения обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2003 года вычетов в размере 166 128 рублей при отсутствии сумм налога, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьями 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном возмещении НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 166 128 рублей.

В качестве обоснования правомерности вычета 166 128 рублей общество представило счет-фактуру АООТ «Кожевенный завод» от 17.10.2003 №2.

Из протокола судебного заседания от 24.01.2007 по делу №А63-6165/2005-С4 следует, что по заявлению налоговой инспекции о фальсификации доказательств суд исключил из доказательств по делу счет-фактуру от 17.10.2003 №2 с согласия директора общества, его представившего, что подтверждается его подписью. При этом общество не заявило возражения по поводу заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств, не были заявлены замечания на протокол судебного заседания.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу №А63-6165/2005-С4 (№04-24/3588 от 24.01.2007) указывается, и это подтверждается материалами дела, что обществом представлены в суд 3 экземпляра счета-фактуры №2 от 17.10.2003, при этом все они отличались друг от друга. В счете-фактуре, представленной обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекции и представленной обществом в качестве доказательств по делу первоначально в суд, графа «Грузоотправитель и его адрес» и графа «Грузополучатель и его адрес» не были заполнены.

В счете-фактуре, представленной в суд первой инстанции позднее, были заполнены ранее пустовавшие графы «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» словами «он же».

В третьем экземпляре счета-фактуры представленной обществом в суд, графа «Грузоотправитель и его адрес» заполнена текстом «он же АООТ «Кожевенный завод» г. Ставрополь ул. Огородная, 2, графа «Грузополучатель и его адрес» - «он же ООО «Ставропольский кожевенный завод» г. Ставрополь ул. Огородная, 2.

Копия счета-фактуры №2 от 17.10.2003 (третий экземпляр) была представлена обществом как доказательство правомерности заявленного налогового вычета в сумме 166 128 рублей в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, направленной обществом в налоговую инспекцию 14.02.2005, в ходе выездной налоговой проверки по настоящему спору и в суд (том 1, листы дела 10, 151-159).

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу №А63-6165/2005-С4 является для настоящего дела преюдициальным.

Согласно пунктам 1-2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в качестве доказательств своих требований по данному делу общество представило именно счет-фактуру №2 от 17.10.2003 (ее третий экземпляр), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 166 128 рублей от 16.03.2007 №48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества соответствует налоговому законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

В части отказа общества от заявления суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом не принимаются.

Доказательства принесения обществом замечаний на протокол судебного заседания 24.01.2007 по делу №А63-6165/2005-С4, согласно которому общество не возражало против исключения из доказательств счет-фактуры №2 от 17.10.2003, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 по делу №А63-6165/2005-С4.

Доказательств исправления в последующем счет-фактуры №2 от 17.10.2003 в установленном законом порядке общество не представило.

Из материалов дела №А63-6165/2005-С4 судом первой инстанции приобщены копии именно трех экземпляров счет-фактуры №2 от 17.10.2003 с различным текстом в графах «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес».

Что касается ссылки общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 по делу №А63-6686/2006-С4, то судом первой инстанции были предприняты меры для получения необходимых сведений о счет-фактуре №2 от 17.10.2003 путем обозрения материалов дела №А63-6165/2005-С4 и приобщения копий документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе незаверенную надлежащим образом светокопию платежного поручения №6 от 14.03.2008 без отметки в графе «списано со счета плательщика», так как в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому (с учетом положения статьи 45 Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, (с последующими изменениями)), кроме того исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным поручением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 по делу                 № А63-4580/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ставропольский кожевенный завод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                             Г.В. Казакова