Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-2022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2022/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 о прекращении производства по делу                               № А63-2022/2013 (судья Турчин И.Г.)

по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281

к Государству Украина в лице Государственного управления делами Украины, г. Киев, Украина,

третьи лица: Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени                          Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о взыскании 465 571 рубля 40 копеек задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государству Украина в лице Государственного управления делами Украины о взыскании 465 571 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Определением от 01.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что между сторонами отсутствует соглашение об определении Арбитражного суда Российской Федерации, в качестве суда обладающего компетенцией по рассмотрению споров в отношении заключенной между сторонами сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился                                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2013 отменить, требования удовлетворить.

Определением суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013, которое отложено на 22.10.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация размещена                           на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От государственного лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени                          Н.А. Семашко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 22.10.2013 - 29.10.2013 не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения             определения от 01.08.2013, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу № А63-10231/2011 взыскана задолженность                                     с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» по арендной плате в размере 400 049 руб. 02 коп. и пени в размере 65 522 руб. 38 коп. за пользованием земельным участком по договору аренды № 04670 от 31.07.1997, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 134, площадью 12544 кв. м, кадастровый номер 26:34:140211:12.

28 апреля 2012 года исполнительный лист № А63-10231/2011 от 29.02.2012, серия АС № 002229173, направлен в Службу судебных приставов по Ставропольскому краю на принудительное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» были объединены               в сводное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. от 20.11.2012 оплата задолженности с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу истца не производилась.

Согласно уставу государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» учреждение является объектом государственной собственности Украины и находится в управлении Государственного управления делами Украины.

Кроме того, Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» является лечебно - профилактическим учреждением здравоохранения Украины и относится к государственной системе здравоохранения Украины.

Имущество учреждения находится в государственной собственности Украины                     и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.6 устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, то есть Государственное управление делами Украины.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца.

Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью.

Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности и истцу следовало обратиться в суд Украины, поскольку местонахождением ответчика является Украина, г. Киев.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные                        и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующий нормам процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся             в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 о прекращении производства по делу № А63-2022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков